法院调解法理学审视.docVIP

法院调解法理学审视 　　【摘 要】目前我国调解的现状主要表现在：制度上对调解的“特别”重视，比如法律特别规定，“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解，调解不成的，应当及时判决。”这足以说明审判机关对调解的重视程度。过分地强调调解的功能，只能使法院调解陷入强制调解的泥淖，不利于秩序、公平、正义等司法价值的实现。 　　【关键词】调解；审视；改革 　　一、法院调解的基本理论 　　（一）调解的概念和分类 　　调解是指双方或多方当事人就争议的实体权利、义务，在人民法院、人民调解委员会及有关组织主持下，自愿进行协商，通过教育疏导，促成各方达成协议、解决纠纷的办法，调解争执，劝说双方消除纠纷，以达到定分止争的目的。调解因实施主体的不同，可以将调解分为人民调解、法院调解、行政调解、仲裁调解以及律师调解等等。在调解的分类中，法院调解属于诉讼内调解，其他都属于诉讼外调解。 　　（二）法院调解的概念 　　法院调解又称诉讼内调解，它是双方当事人用于协商解决纠纷、维护自己的合法权益，审结民商事纠纷、经济纠纷案件、结束诉讼的制度。诉讼中的调解是人民法院和当事人进行的诉讼行为，其调解协议一经人民法院确认，即具有法律上的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院审理民事案件，应遵循查明事实，分清是非、自愿与合法的原则，调解不成，应及时判决。法院调解，可以依当事人的申请开始，也可以由人民法院依职权主动开始……除法律规定的特殊原因外，调解一般应当公开进行。 　　二、中国法院调解制度的现状 　　新中国成立以来，中国法院主要采用调解方式解决纠纷，也因此逐渐形成了各具特色的调解主导型的民事审判方式。众所周知，法院诉讼量的增长、判决比例的提高的同时，审判的上诉率、再审率却有与日俱增的趋势，判决缺乏既判力的终局性，这一突出问题已成为中国司法的诟病之一。持续、大量发生的上诉、再审、申诉、缠诉现象，使得人民群众对司法的权威性和公正性产生了极大的质疑。而调解则可以极大地减少这种现象。但是不管是法学界还是实务部门对诉讼调解多有否定性的评价，例如：国外诉讼观念的引入对我国传统诉讼观念的冲击。国外诉讼观念强调的是法院、法官的中立性，即法官与当事人不能过多地接触。而诉讼调解则强调法官对当事人的劝导、说服工作，强调的是人与人之间关系的和谐。因此，不少人认为诉讼调解与审判机制存在内在的不可调和之处。[1] 　　三、法院调解存在的弊端分析 　　法院调解体现了当事人平等主体的地位，为双方当事人解决纠纷提供了更为和谐的社会氛围，有效缓解了日益增长的民商事纠纷和有限的司法资源之间的矛盾，但法院调解在实践中的弊端还很多，这些弊端制约了法院调解功能的充分发挥。本文作者认为，这些弊端可以概况为： 　　第一，法院调解在法律效力、人员素质、机构设置等方面存在弊端。 　　在人民法院，机构内工作人员的文化知识水平参差不齐，专业技能有待提高。另外，在中国，由于法院调解这一环节，除了一些法律明文规定的应当调解是事项以外，调解实质上强调的是自愿性、合法性，同时还是诉讼的非必经程序，所以处理这些纠纷时，结果往往缺乏法律的执行力，而只是具有普通的合同性质，最后是否能真正实行，则取决于双方当事人意愿、财产状况等因素，这就使得当事人可以随意反悔，不予执行，而此时，法律上并没有相关的规定来处理这样的想象，也就是说，法律上对于达成调解协议后，而出现了反悔的情况时，在制度上却存在空白，也给恶意拖延提供了机会，这样就导致了当事人以及社会对于法院调解的信任度降低。 　　第二，法院调解的运作机制单一，缺乏与其他部门之间的协调配合。 　　法院调解理应是一种多部门紧密联系，相互配合的运作机制，而法院只需予以必要的指导和监督，实现指导中有监督，监督中予以指导。但由于观念和制度上的偏离，反映到实践层面上，法院调解的运作机制却很单一。 　　第三，法院“重判轻调，调审混合”现象日益严重。 　　当前，法院不断加强审判方式的改革，甚至有部分法院提出“强化审判、弱化调解”的改革方式，所以出现了重判决而轻调解的倾向，由于在案件的审判中，法官往往更加注重的是公开、公正、高效的审判模式，审结迅速、当庭审判率日益提高，而对于需要耐心细致的调解工作却常常被忽略，法院调解人员在审判案件中民事诉讼调解率大幅度下降，而高判决率所引起的上诉多，申诉多，执行难等问题不仅使法院工作陷入负重于被动，同时也增加了当事人对法院耕作方式简单化、办案社会效果差的不满情绪。 　　四、建立合理的调审分离模式的设想 　　纵观中外调解制度的发展历程，各国对于调解这种纠纷解决方式的重视程度越发明朗，同时，也得到了法官、律师、法学家以及部分社会学家的关注。素有“中国衡平法”法院调解制度在中国的本土上，尽管已经取得了很高的成就，但是其弊端已经暴露无疑， 在借鉴我国台湾地区以