我国委托调解比较与借鉴.docVIP

我国委托调解比较与借鉴 　　摘 要：调解是我国发展替代性纠纷解决机制的重要内容。在我国大调解背景下发展起来的委托调解是我国调解的新发展。纵观全球，不少发达国家早已确立了相关的制度并积累了相当丰富的经验。这些宝贵的经验对我国委托调解的发展具有十分重要的借鉴意义。 　　关键词：委托调解；比较；借鉴 　　调解制度在我国司法环境中一直占据着举足轻重的地位。随着近年来我国诉讼爆炸现象的出现，调解制度作为一种缓解诉讼压力的有效方式越来越受到人们的关注，并衍生出一些新的调解类型，委托调解无疑是其中的闪光点。我国自2004年颁布的调解规定对委托调解做出正式的规定之后，各地法院纷纷贯彻这一司法政策，因地制宜的开展了多种制度创新，我国的委托调解也因此进入到了一个活跃的发展时期。但是相较于发达国家已有的相关制度，我国的委托调解制度还有许多不足。本文拟在分析国外相关制度的基础上，结合我国的委托调解的现状，为我国委托调解制度的发展带来一些启示。 　　一、外国相关制度实践 　　放眼全球，虽然名称各异，但是在各国的调解制度中都能找到与委托调解相类似的制度。当代司法ADR发源地的美国，在调解制度上采用的是法院附设调解制度，其以当事人意思自治为基础，由特定的调解员主持调解，法官不参与调解过程；[1]同样以崇尚和为贵的日本，其调停制度与美国的法院附设调解制度在本质上具有一致性，调停程序与诉讼程序相衔接，当事人有选择进入诉讼程序的选择权；[2]具有完善调解制度模式的加拿大将调解制度作为诉讼程序的前置，其调解员大多由非在职的法官和律师主持进行，与美国和日本相似，法官也并不参与调解；[3]法国的委托调解是法国发展ADR的一项重要措施，其类似于中国的委托调解，但更加强调调解员的客观和中立，要求必须有无强制权力的第三人来主持调解。[4] 　　二、我国委托调解实践现状 　　如上所述，由于我国的委托调解制度仍然处于探索的阶段，各地都没有形成统一的委托调解程序。但其中的几种模式成为了委托调解的典型，如：上海市长宁区人民法院的人民调解窗口模式，其以人民调解制度为依托，以联合人民调解委员会为组织机构，以人民调解窗口为运行平台，在不同的诉讼阶段开展委托调解工作；[5]湖南的三调联动模式，以人民调解为基础和依托，人民调解、司法调解、行政调解对接联动的工作机制（其中，司法调解与人民调解衔接的方式之一就是诉中委托人民调解，相较于上海附设人民调解模式，三调联动机制中的调处中心是置于法院之外）；[6]南京法院的直接委托模式，其独特之处在于其利用原本存在的社会调解组织，将法院受理的案件在当事人同意的情况下，委托给法院以外的社会调解组织来进行调解。[7] 　　三、外国经验对我国委托调解的启示 　　比较各国的委托调解制度，我们发现：1.委托调解制度的展开都是以当事人的意思自治为基础的。委托调解的开展由当事人自主决定，调解后的调解协议以及是否要进入诉讼程序也由当事人自主决定。2.在适用范围上，各国的委托调解都有比较明确的规定，主要是集中在简单的民事案件上。在这一点上，日本的委托调解规定的最为明确，其规定了特定案件的委托调解前置程序。3.在调解员的选择上。综观各国的实践，较多的做法是，由退休的法官或者律师等与法院没有利害关系的人员担任。4.在诉讼费用的支出方面，各国的律师及法院收费的不同，对当事人在调解制度下行使程序选择权起到了很大的激励作用。5.值得一提的还有美国的委托调解中当事人的惩罚机制。在美国的委托调解中，双方当事人在经过调解以后没有接受调解方案，案件即转入诉讼庭审程序，此时，如果庭审后不能得到比调解方案更有利的结果，那么拒绝接受调解方案的当事人一方就要承担拒绝调解以后所有的诉讼费用。 　　从各国的发展经验中我们可以从以下方面来完善我国的委托调解制度。 　　（一）明确委托调解的受案范围。在我国，只要是可以进行调解的案件都有可能进入委托调解的范围之内，并且其受案范围有无限扩张的趋势。这从一个方面反映了对委托调解的过度推崇，也有将委托调解作为法院受理案件的中转站的嫌疑。[8]委托调解作用的范围毕竟是有限的，需要我们借鉴各国的做法，将范围予以明确。 　　（二）明确对调解员的选择。在委托调解中，人的主观能动性可以说是整个委托调解的关键。一个案件是否能够达成调解协议，很大程度上取决于是谁在主持调解纠纷。从各国类似的做法中，我们看到他们都十分重视调解人的资源建设。美国和日本都制定了调解委员选任制和名册制，以此来保证调解人的资质与来源。法国则是以协会的形式，组织调解员的培训事宜，规定了严格的调解员文凭取得方式，从而保证了调解员的素质。我国委托调解中调解员的素质参差不齐，特别是法院外的社会调解员，其大多缺少系统的培训，这也使得当事人对调解员的信任大打折扣，出现调解效率不高的现象。各国的做法启示我们要通过规范的