浅析我国动产抵押物转让制度完善.docVIP

浅析我国动产抵押物转让制度完善 　　【摘要】 动产抵押物的转让，是指基于抵押人的意思表示而将动产抵押物的所有权让与第三人的行为。动产抵押物的转让涉及到三方的利益即是抵押人、抵押权人、抵押物的受让人。目前我国并未在立法中系统完整地规定动产抵押制度，我国的动产抵押制度不但未成体系，在内容上也不尽完善。文章以未登记和已登记的动产抵押物为视角，提出完善我国的动产抵押物转让制度的法律建议。 　　【关键词】 动产抵押；抵押物转让；制度完善 　　一、我国《物权法》中存在的问题 　　2007年10月1日开始实行的《中华人民共和国物权法》对《担保法》的规定作了不少修正和改进。在对于动产抵押物转让这个问题上，可以说作出了重大的改变。《物权法》第191条规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”从上述条文中可以得出以下几点：一是原则上，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押物。二是在抵押权人不同意时，唯有在受让人代为清偿债务消灭抵押权时，这个转让行为才被认可是有效的。对于该条文，有学者给出了很高的评价，认为该规定的第一款为抵押财产的流通提供了可能性，第二款规定了买受人的代位清偿权，实现了抵押权人与抵押物买受人之间的利益平衡。但实际上，该条文是存在不妥之处的，第一，抵押人是抵押物的所有人，作为市场中的一个主体，应该赋予其根据具体情况处分抵押物的权利，从而达到抵押物保值增值的目标，而不应该将抵押权人的同意作为其转让抵押物的前置条件，从而限制其处分权。第二，对受让人而言，通过替代清偿固然使其获得无抵押权负担的抵押物，但是实际上他是通过两次支付行为才获得抵押物的所有权的，虽然他有权向抵押人追偿，但实际上往往很难达到目的。另一方面，对于恶意抵押人而言，其通过设定抵押和出售抵押物这两个行为获得了两份资金利益，并且通过转让行为，抵押人承担的责任从一个担保债权转变成一个无担保债权。显然，这对于抵押物的善意买受人来说，是极不公平的。第三，《物权法》关于抵押财产转让条件的规定没有区分抵押财产是否已登记。如果抵押人转让的是未办理登记的抵押财产，根据《物权法》的规定，未经抵押权人同意，不得转让，因为，这是一个强制性的条款，违反强制性条款的合同无效。受让人不能取得被转让抵押财产的所有权，这其实就使得未经登记的抵押权取得了能够对抗第三人的效力，这与《物权法》关于未经登记不得对抗第三人的规定有矛盾之处。 　　同时，《物权法》并没有明确规定抵押权的追及力。目前我国学者对我国法上是否存在抵押权的追及力争议不断，立法应该对此作出明确的规定，从而更好的指导司法实践。 　　笔者认为，《物权法》所确立的限制抵押物转移的手段不仅在理论上没有必要性和合理性，而且其在实践中还具有相当大的危害性。 　　第一，容易诱发抵押物交易中的不诚行为。从立法本意来看，要求抵押物转移取得抵押权人同意，或通知抵押权人，或以合理价格转让均旨在保护抵押权人，在抵押人违反这些规定转让抵押物时，抵押权人可主张转让无效，这本应使一种“相对无效”的行为，然而现行法却将其规定为绝对无效，即便抵押权人认可抵押物转让行为，抵押人、受让人也可主张无效。与此同理，要求抵押人告知受让人转让物上已经设立抵押的情况，旨在保护受让人，但在受让人位置可否的情况下，抵押人、抵押权人也可援引现行法的规定而主张无效，如此不仅使现行法“不合目的”，而且极大地助长了抵押物交易中的不诚实行为，为诚实信用的民法理念所不容。 　　第二，不利于抵押物“物尽其用”，在一个正常的经济制度下，财产的流通性是健康的社会范围内的经济流转所必需的，也是财产权名副其实甚至增值的前提和表现。在抵押物价值超出被担保债权而抵押人转让抵押物时，抵押人可与抵押权人、受让人协商，由受让人将相当于担保债权额的那部分价款交付给抵押权人提前清偿债务或提存从而消灭抵押权，同时将剩余的那部分价款交付给抵押人，受让人取得无负担的抵押物。显然，此刻抵押人、抵押权人、受让人“各得其所”，构成了一个“三赢”格局，抵押物转让的价值显现无遗。即便抵押物价值低于担保债权额，转让抵押物仍有“利”可图。这是因为：首先，抵押物对抵押人无实际价值、成为抵押人的累赘和负担时，抵押物的流转能使抵押人摆脱负担，增加其消极利益，并使有能力、有必要利用该抵押物者取得其所有权。其次，抵押物价格呈不断下降趋势时，及时转让抵押物能保全抵押物的价值，对抵押人和抵押权人都是有利的。最后，抵押人转让抵押物，抵押权人事实上可通过转让价款实现部分债权，并避免因实行抵押权所必需的成本，这也是对抵押人和抵押权人都非常有利的。总之，若法律限制抵押物的转让，则蕴含在抵押物转让中的价值必将牺牲殆尽。 　　二、未登记和已登记动产抵押物转让的效力分析 　　（一）未登记的动产抵押物转让效力分析 　　对于