《师说》的“说”.docVIP

《师说》的“说”　　对于这篇经典文章，解读甚多，空话连篇者几成顽症。原因是问题提得不到位，甚至文不对题。有一篇解读文章的小标题是“《师说》在艺术上有哪些特色?”本来老老实实说，文章有什么特色，很明确，但是，却加上了个“艺术上”，就弄巧成拙。韩愈这篇文章，是不是属于“艺术”范畴呢？理论界的共识是，古希腊把人类的知识分为两类，一类是理性的，在亚里斯多德那里，包括物理学(hysics)、后物理学(metaphysics),也就是形而上学，另一类则是属于感性的情感的，后来被称之为美学(aesthetics)。韩愈这篇文章，性质上是论说文，是理性文章，和艺术(文学)的情感性质属于不同范畴。弄清这一点，才能明明白白把解读聚焦在文章的理性逻辑上。　　有些文章似乎也意识到了文章不是抒情散文，提出其特点在于“严谨的结构”，但是，这种结构性质是什么性质，是理性的还是情感性的，含含糊糊，就不能不陷入另外一种更为流行的顽症，就是重复一望而知的内容。有一篇文章引用了原作的第一部分“古之学者必有师。师者，所以传道受业解惑也。人非生而知之者，孰能无惑?惑而不从师，其为惑也，终不解矣。生乎吾前，其闻道也，固先乎吾，吾从而师之，生乎吾后，其闻道也，亦先乎吾，吾从而师之，吾师道也，夫庸知其年之先后生于吾乎?是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。’”这样解读：　　“第一段，论述求师的重要性和必要性，并指出：无论是谁，只要掌握了真理和知识：都可以做自己的老师。” “这段的意思是说：古代求学的人一定有老师。老师，是传授道理、教授学业、解除疑惑的人。人不是生下来就明白事理的，谁能没有疑惑呢?有了疑惑而不去请教老师，那种疑惑就永远解决不了。生在我前面的人，他懂得道理本来就比我早，我应该向他学习，生在我后面的人，如果他懂得道理也比我早，我电该跟他学习。我拜老师是学习他懂得的道理，何必管他比我年纪大还是比我年纪小呢?所以说不论尊贵卑贱，不论年长年幼，谁懂得道理，谁就是我要向他学习的老师。”这样的解读，说它是空话连篇还是客气的，其实其中的关键词还有错误，把韩愈的有确定历史内涵的“道”翻译今天一般意义上的“道理”，就不能不包含着误导。　　文章还提出此文有“严谨的结构”，可是上述解读，既不见结构，也不见严谨，只见作者把韩愈的经典散文翻译成用罗嗦的空话。其实，到位的解读首先要把“结构”讲清楚，不是一般的结构，而是议论文的理性的逻辑结构。结构的严谨，乃是逻辑结构的严密。　　另有一篇文章倒是意识到此文是议论文，故从理性观念上分析说：师说用的方法是“下定义”：“文章一开头就断言：古之学者必有师，并以‘师者，所以传道受业解惑也’定义了老师的职责。接着从这个定义出发，由“解惑”说到“从师”。经过一番推论，又得出‘道之所存，师之所存”的结论。’”这话说得似乎没有多大错误，但仍然失之空洞，对于议论文的逻辑这样说：“这其间层层衔接，一气贯通，毫无冗余之处，具有强大的说服力。”文章在逻辑上怎么层层衔接，怎么一气贯通的，何以见得毫无冗余之处，怎么构成 了强大的说服力？全是结论，没有任何分析和论证，这在文风上明显是相当武断的。　　对这样的文章之所以有必要加以分析，就是因为很有代表性，几乎是一般解读文章的样板。　　一般解读文章往往满足于内容的阐释，对于文章的体式，或者说是形式，则不置一词。原因在于，在潜意识里黑格尔的内容决定形式在起遮蔽作用。其实，形式往往并不这样消极，有时，在一定程度上决定内容。[i]懂得了这一点，就不能忽视文章的体裁。　　体裁是“说”，在《文心雕龙》作为文体和“论”并列，固然都是议论文，但是，“说”源自先秦游说，故其特点乃是“喻巧而理至”。而这里却没有像一般的“说”那样先借一个具体情境中的类比(如宴子使楚中的“使狗国者从狗门入”)，或者一个比喻性的推理(如韩愈的《马说》、刘基的《说虎》)，又或从比喻性的故事(如柳宗元的《捕蛇者说》)引伸出深邃的主题来。这里的特点是，直接提出核心论点：“师者，所以传道受业解惑也。”为什么要在前面加上个“古之学者必有师？”因为师古是当时的共识，韩愈的古文运动，反对骈体，以复古为旗帜，抬出先秦诸子的古文，有不可反驳的权威性。有了这个坚实的逻辑前提，论题的展开就有了坚实的基础。说它“严谨”是没有多大问题的，关键是怎么个严谨法呢？接下去说：“人非生而知之者，孰能无惑?而不从师，其为惑也，终不解矣。”这里在逻辑上本该承接“传道、授业、解惑”，但是，却只承接了“解惑”。作者先从无庸置疑的地方入手。人非生而知之，不能无惑，这不但是理论上共识，而且几乎是常识。用这个常识来作因果分析，演绎出不从师则终生不能解惑，逻辑上顺理成章。　　文章写到这里，逻辑结构还不能算是“严谨”。因为还没有接触到论题中的“传道”。如果接下去直接说“传道”，就可能变成论点的平面罗列，不但谈不