浅析足球“黑哨”问题刑事责任.docVIP

浅析足球“黑哨”问题刑事责任 　　【摘 要】随着司法机关大规模介入中国足坛的假球、黑哨的调查，中国足球职业联赛中的丑恶现象再一次引起了社会各界的广泛关注。文章主要从犯罪构成要件特别是主体身份方面进行了分析，从而得出裁判员吹“黑哨”构成受贿罪，此外，也从司法角度对解决足球“黑哨”问题提出了建议。 　　【关键词】黑哨；裁判员；中国足协；受贿罪 　　一、“黑哨”现象犯罪构成要件的法理分析 　　（一）主体要件 　　“黑哨”是指裁判员（包括主裁和边裁）非法收受他人财物而在比赛中不公正履行裁判职责的行为。黑哨也应属广义上的球场作假行为。对于“黑哨”构成何种犯罪，我国理论界有三种观点：第一种认为“黑哨”行为应该依据《刑法》分则第163条第1款的规定以公司、企业人员受贿罪来论处；第二种观点认为应该根据《刑法》分则第385条第1款的规定以受贿罪来论处；第三种观点则认为“黑哨”行为不构成犯罪。争论焦点集中在裁判在执法时的主体身份上。因此，只要明确了裁判的主体身份，那么对于足球“黑哨”的刑法定性也就迎刃而解。由于裁判在执法时是与足协联系在一起的，所以只要明确了中国足协的性质以及足球裁判员执法比赛是否是从事公务的行为这两个问题，其主体身份也就水落石出。 　　中国足协的法律性质是社会团体，中国足协从事的活动是管理社会公共事务，依据体育法和体育政策在足球体育领域行使行政管理权。中国足协和中国足球管理中心是两块牌子一套人马。体育事业由政府领导和负责，属于政府管理社会的权力范围。但是，按照我国未来发展的需要，政府主要负责支持、鼓励和宏观管理体育活动，体育活动的具体事务分别由各类体育社会团体具体负责。所以，我国《体育法》第29、31、40条分别规定：“全国性的单项体育协会对本项目的运动员实行注册管理”，“全国单项体育竞赛由该项运动的全国性协会负责管理”，“全国性单项体育协会管理该项运动的普及与提高工作，代表中国参加相应的国际单项体育组织”。中国足协正是根据《体育法》以及我国的体育政策在足球领域行使管理权力。对内，它享有法律规定的垄断性的行业管理权力并且协助国家体育总局管理本行业的体育事务；对外，它享有法律规定的代表国家参加相应的国际单项体育组织的权力。中国足协的这种权力在性质上属于社会自治组织的社会权力与国家行政机关的行政权力的混合。中国足协中享有这种权力的人员，利用职务便利，收取贿赂，可以不承担刑事责任是不可理解的，是完全背离法治精神与原则的。 　　在明确了中国足协的法律性质后，足球裁判员执法足球比赛行为的性质也就解决了。作为中国足协派遣执法足球比赛的人员，是受中国足协的派遣和授权，而中国足协的这一权力又是通过法律授权的公共管理行为，因而裁判员的执法行为也相应是执行公共管理职权的行为。总之，足球甲级联赛裁判员是代表中国足协行使依据体育法等法律、法规授权的组织、管理足球比赛的人员，属于刑法第93条规定的“其他依照法律从事公务的国家工作人员”。因此，足球裁判员收受贿赂、吹“黑哨”时，其是符合刑法受贿罪的犯罪构成主体要件的。 　　（二）客体要件 　　裁判员的“黑哨”行为所侵害的客体一方面是相对方的合法权益，如相对方享有的公平竞争权、精神奖励权、物资奖励权等，也侵害了裁判员应有的居中公正性、廉洁性、不可收买性和裁决结果的真实准确性，严重损害裁判员职务在社会公众中的良好形象及裁判结果的权威性和可信度，最后还危害社会正常体育竞赛秩序，给社会带来不稳定影响。 　　（三）客观方面 　　裁判员受贿行为外在表现为利用裁判职务上的便利，收受他人财物，为他人谋取利益。其具有以下法律特征：（1）利用职务之便。裁判员利用其裁判职务对比赛的管理权及对比赛中队员违规行为的处罚权所形成的便利受贿。（2）为自己谋取不正当利益。谋取不正当利益是其根本目的。（3）为他人谋取利益，同时损害相对方的利益。 　　（四）主观方面 　　裁判员收受贿赂、吹“黑哨”在主观上只能是故意，不可能是过失。在此，我们并不讨论裁判员因技术上的原因造成的误判。 　　二、足球“黑哨”问题的司法解决 　　（一）立法解决 　　从以上论述可以看出，我们可以在不违背“罪刑法定原则”的前提下对“黑哨”行为做合理的解释，从而使这一问题得到妥善解决，既坚持了法治又可以满足司法实践的要求，目前存在的问题是，对“黑哨”行为的定性，理论界和实践部门内部都存在争议。从对于“龚建平案”，检察院以“企业人员受贿罪”起诉，法院最终以“受贿罪”终审就可以看出这种分歧之大，在这种情况下，为了更好地指导司法实践，有必要专门做出规定定纷止争。比如，可以通过全国人大立法机关作出有关解释。此外，也可以在有关的法律文件中加以确认，总之，尽管经过我们的分析认定，“黑哨”行为已构成“受贿罪”，但为了解决争议，统一司法，还是有必要对这一问题做出专门规定。 　　（二）刑法