现代西方语言学关于理解本质及其把握方式研究.docVIP

现代西方语言学关于理解本质及其把握方式研究 　　[摘 要]当代西方语言学关于理解的本质及其把握方式的研究已经比较深入，大体上形成了三种认识，即“历史重构说”及其心理移情法、“合理应用说”及其意义预期法、“交往互惠说”及其视域融通法。分别来看，这三种把握方式都有道理，因为任何合理解释既需要对文本结构的客观分析和细致甄别，也需要基于主观期待对之进行再创作，更需要读者与作者在交往中实现视域融通并达成共识。但是，只有将其内在地整合起来，才能使文本语义获得深层理解并在更高的普遍性上生长，那些充满瑰丽的诗意之思和深邃隽永的睿智之辩，才能成为当代语言学的生命之源。 　　[关键词]西方语言学；理解的本质；解释方法 　　[中图分类号]H0-60 [文献标志码]A [DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2013.02.009 　　当代西方语言学关于理解的本质及其把握方式的研究已经比较深入，在讨论中大体上形成了三种认识，即“历史重构说”及其心理移情法、“合理应用说”及其意义预期法、“交往互惠说”及其视域融通法。分别来看，这三种把握方式都有道理，因为任何合理解释既需要对文本结构的客观分析和细致甄别，也需要基于主观的意义期待对之进行再创作，更需要读者与作者在交流中实现视域融通并达成普遍共识。但是，笔者认为只有将其内在地整合起来，才能真正实现积极的文本理解。本文拟从学理上厘清当代西方语言学关于理解的本质及其把握方式三种认识，探析当代西方语言学未来发展的大致走势，以期有利于我们借鉴西方语言学发展的积极成果来推进我国语言学的发展。 　　一、“历史重构说”与心理移情法 　　西方语言学关于理解的第一种理论认为，理解本质上属于一种历史重构，其方法在于心理移情。如弗里德里希?施莱尔马赫、威廉?狄尔泰、汉斯-格奥尔格?伽达默尔等人就曾经反对在单纯技术环节或者方法层面规定文本理解的本质，并提出一种文本语义的“历史重构说”，认为凡是理解都是历史性的理解，理解的本质就在于它的历史性。一部作品只有深深扎根于它的缘由所出的现实生活和文化根基中，基于特定历史背景和特定的“历史上下文”，才能获得真正的理解。如果作品从特定历史语境中抽身出来并进入历史文化的实际交往时（被不断应用时），作者原意和文本意图就会在很大程度上丢失，且不能很好地予以复原。由于经典文本远离了它的原始语境和本然世界，早已变成了不可理解的陌生性的历史传承物和“一种不透明的光”，故而，当代语言学的根本任务就是要尽可能客观地重构这种原始语境和本然世界，尽可能详尽地收集与整理关于经典文本及其原始作者的写作过程、刊布情形以及版本源流和最初设想，以便重构出经典作品的生态原貌及其作者意图。经典作品的内在意涵是文本产生时的那个原初世界所规定、所赋予的，对它的把握和理解，实际上就是对原始文本缘由产生的原初语境及其文化底蕴的重建或重构。离开经典作品的特定历史视域，文本的任何意义和当代价值都变得不可理解。只有从它的内在本源处和思想发祥地出发，对经典文本所隶属的文化原貌、生活世界进行复制与复原，即通过历史重建和文化复归的方式，才能揭示出经典文本的作者意图和文本结构，才能弥补由于历史间距和时间间距所造成的意义迷失。显然，倡导历史重构方法的学者也意识到，作者意图和读者意图有着各自不同的视域间距，二者保持着内在的紧张关系，如果读者从自身存在的当代视域出发，展开对文本意义的当代性理解和应用性诠释，则读者纯粹性、主观化的意义预期将会遮蔽经典文本中所蕴涵的作者原意和文本结构，从而导致要么诠释不足、要么诠释过度的非正当性理解。在对经典文本理解、解释和应用过程中，读者应尽可能悬置自己的主观预期和价值判断，努力借助于心理移情的内在体验来实现视域转换和历史还原。真正的解释既不是按照现代思想去理解古代文本、实现所谓“化腐朽为神奇”，更不是按照主观预期而肆意地构造新的意义，而是要重新认识作者与他的受众之间的原始关系，使读者设身处地地回到文本生成时的原初氛围中“表一番同情的理解”，准确地进入作者创制文本时的文化根基中，以便彻底消除由于历史间距和时间间距所造成的理解障碍。 　　然而，吊诡的是，撇开历史重建的复杂性与艰难性不谈，即使能够实现本然如初的意义重构，真正返回经典文本的原生语境和作者原意，对文本实现了真正的历史理解，但这种历史性理解真的能够诠释出文本的实际意义和当代价值吗？答案显然是否定的。对于一个历史上流传下来的经典文本的理解来说，重建其借以实现思想生成的各种原始条件，不仅是不可或缺的，而且是非常重要的，这是就理解的一般性前提而言的。其实，真正的历史性理解即便能够实现原始语境的二度创造，再造出来的也不是富有灵性的意义世界，只是提供了一个想象的“僵尸”而已。因为，时间的流失、文化的交融、文明的演进、社会的变迁，注定了任何真正的历史还原都