符码实践中的权力逻辑教育不平等的新解释模型——基于对伯恩斯坦符码理论的研究.docVIP

符码实践中的权力逻辑：教育不平等的新解释模型——基于对伯恩斯坦符码理论的研究基本理论2008年第9期当代教育科学符码实践中的权力逻辑:教育不平等的新解释模型——基于对伯恩斯坦符码理论的研究●周利敏谢小平球摘要:符码理论是伯恩斯坦的重要思想,为解释西方学生学业成败和教育不平等提供了一个崭新的分析框架.本文的核心问题是:学校如何成为阶级再制的场域,符码,阶级和权力三者存在何种关系?以往研究认为学校教育是达成阶级平等流动的重要途径.然而,伯恩斯坦却发现:在资本主义制度下,由于符码背后蕴藏权力分配与社会控制原则,导致了教育不平等,学生来自不同阶层,言说符码有差异,造成学习起点明显差别.出身不利家庭的学生并未因学校教育而改善其学业成就不利现象.反而随着时间的增加,与中,上阶层学生之间的差距扩大.因为国家的课程都是精致型编码,饱含中产阶级语言特点,因此,中产阶级学生在学校教育中容易成功,而劳工阶级学生容易失败,现代市民社会的兴起也许是改变这一弊病的有效途径关键词:伯恩斯坦;公共语言;形式语言;限制型符码;精致型符码;权力;控制一,研究缘起:符码视野下的教育平等问题伯恩斯坦(B.Bemstein)是英国二十世纪着名的教育社会学家,社会语言学家,在教育社会学(Soc—dologyofEducation)领域中与法国社会学家布迪厄(Bourdeiu)齐名(Sadovnik,1995).但国内直到2000年前后.才陆续有学者对其进行探究.在以往的西方文献中,对于学生教育成就都是从学校立场出发.往往将原因归于学生的智商,家庭背景,语言缺陷与差异上,将教育失败的责任推给学生,家庭或者小区(Bemstein,1990).学者们普遍认为学校教育可以推动社会各阶层之间的流动,有利于提升和改善个人地位,对社会结构具有重要的正功能.然而,伯恩斯坦认为,西方学校教育是社会阶级再制的工具,这造成了劳工阶级孩子在学校中处于不利位置的事实(Bemstein,1977;Sadovnik,1995).符码理论(codetheory)是伯恩斯坦的重要思想,为研究教育不平等问题提供了崭新的视角.他的符码理论发展30多年以来,汇集成《阶级,符码与控制一6一(Class.CodesandContro1)))四册,1996年发表的《教育,符号控制与认同(Pedagogy,SymbolicControlandIdentity)》,这本书被认为是符码理论的第五册.早期符码理论关注初级社会化机构(家庭沟通体系)与符号控制之间的关系,研究语言,权威,共享(shared)意义三者的关系.探讨阶级文化再生产和符号控制关系的历程.后期关心教育符码理论的建构,将研究焦点放大到观察广义的文化再生产机构中的教育实践,探讨教育行动代理人在教育实践的过程中,符码,权力与教育控制之间复杂的关系.艾钦(Atkinson,1985:136)~出,不论是在社会语言学方面的研究或是在课程与教学的研究上,符码(codes)是伯恩斯坦结构主义社会学的核心概念.二,符码理论的非正式表述:公共语言与形式语言本文是作者主持的广州市教育科学十一一五规划课题(课题批准号07C048)阶段性成果当代教育科学2008年第9期在符码概念出现之前,伯恩斯坦曾根据不同社会阶级的惯用语言差异,将语言分为公共语言(publiclanguage)及形式语言(formlanguage),作为社会语言学研究的基础,这是符码理论的前身.伯恩斯坦如何界定公共语言和形式语言?他认为公共语言就是由大量的简短指令,论证及问题等组成,其表达特征包括姿势,面部表情,肢体动作,说话声音及音调(这些被称为是立即性的或直接的表达),其符号体系具有被描述性,具体性,可见性和普遍性较低的特点,强调情感性.而形式语言是指语言在口头表达上是精密的,清楚的.通过理性(rationali—ty)来调节权威关系,对于最终结论的论证是根据行为结果及情境所做出的可能性分析,能将理由与结论区分开,并且使个体与传统关系区分开来(钟桂玉,2004:52).这两类语言模式有什么区别呢?首先,目的清楚与否不同.公共语言无法清楚地表达个人的意义和动向,言词表达缺少精致,且个人的意义和动向较为含蓄而不外露.而在形式语言中,个人目的在语言表达上是清楚和明确的.其次,感性与理性的不同.公共语言由强调情绪的语词组成,是具体的,描述性的,有形的及视觉的符号主义,倾向于情感的口语表达.而采用形式语言者,能以语言表达自己的感受和对事物的看法,着重于人际沟通的有机连接,不默从既有的权威结构.再次,表达形式不一样.公共语言所使用的名词比率高于形式语言,强调某物(things),而非过程(processes),其论证(statement)权威及其合法性问题基于社会关系及其形式,并不需要语言的呈现(例如.领导与下属的上