反垄断法中消费者害赔偿权研究.docVIP

反垄断法中消费者损害赔偿权研究 　　摘要：损害赔偿权是反垄断法中保障消费者利益的一项重要规定，反垄断法通过“间接购买原则”赋予消费者损害赔偿权的主体资格。为保障消费者利益，多数国家在损害赔偿中实行无过错责任，三倍损害赔偿或加征判决前利息的实际损害赔偿的惩罚性赔偿，并且在举证责任、诉讼费用等方面建立了有利于消费者权利实现的诉讼保障机制。 中国论文网 /4/viewhtm　　关键词：反垄断法；消费者；损害赔偿 　　 　　一、消费者损害赔偿权的主体资格 　　 　　反垄断法旨在维护市场有效竞争、保障市场机制健康发展，从而最终实现消费者利益最大化的立法宗旨现已被各国反垄断法所认可。在美国，芝加哥学派提出的将“最大实现消费者利益”作为反托拉斯法的唯一目标更是在里根执政后被严格执行。但是，对于反垄断法所保护的消费者权益是经济学意义上的消费者福祉的增加，还是具体的消费者权利；反垄断法对消费者权益的保护是一种间接保护，还是一种直接保护，在各国及其不同时期却有不同的选择。这些不同从根本上决定了消费者能否成为反垄断法损害赔偿的直接权利主体，能否获得直接的民事救济。 　　 　　(一)肯定说 　　该学说认为消费者具有反垄断法损害赔偿权的主体资格，代表国家为日本、德国。在日本，消费者可以成为反垄断法损害赔偿的请求人并没有在《禁止垄断法》中明文规定，而是通过1977年“鹤冈油灯诉讼案”确立的。东京高等法院在该案中指出：因不公正交易方法购买了高价商品的消费者应该是受害者。消费者因该违法行为支付了高额的商品价格，遭受了财产损失，虽然该种损害属于垄断行为产生的反射性损害(间接损害)，但消费者也具备《禁止垄断法》第25条规定的原告适格性。对此，日本大多数学者认为，消费者享有反垄断法上的损害赔偿请求权，主要源于消费者权益属于反垄断法保护的法益。在德国，2005年《反限制竞争法》修订前，反垄断法损害赔偿的请求人仅限于“违法行为特别指向的对象”，消费者不享有该项权利。2005年，为促进私人执行以及与欧盟竞争法相协调，修订后的《反限制竞争法》第33条(1)将损害赔偿请求人扩展于“一切受影响的人”，包括竞争者及其他受违法行为影响的市场参与者。根据政府解释，受影响的市场参与者可以是终端的消费者。另外，为了增强私人执行的威慑力，该法案引入了“限制转嫁抗辩”规则，规定违法者不得以其商品或服务被购买者转手而免于赔偿责任。 　　 　　(二)否定说：美国的“直接购买者”原则 　　“直接购买者原则”是美国最高法院在Illinos Bricks vlllinos案中确立的原则，即著名的“伊利诺斯砖块规则”。该规则规定，在反垄断案件中只有商品或服务的直接购买者才有资格根据《克莱顿法》第4条提起3倍损害赔偿，消费者等间接购买者不享此项权利。美国最高法院创设该原则，主要鉴于以下两方面因素：第一，间接购买者较难获取垄断行为的直接证据资料，并且间接损害事实与垄断行为间的因果关系证明极为复杂；第二，配合“转嫁抗辩”(passing-on-defense)禁止规则的合理运用，防止被告多重赔偿风险的发生。 　　在美国，联邦法院在处理反托拉斯法损害赔偿案件时采取直接购买者原则，对原告资格予以严格限制；而在日本、德国，反垄断法损害赔偿的请求权人不仅包括直接购买者，还包括消费者等间接购买者。造成上述差别的主要原因在于，美国《谢尔曼法》实施3倍损害赔偿，该项制度极大地提升了消费者等受害人提起损害赔偿诉讼的积极性，从而导致美国反垄断法私人执行极为活跃。为了避免滥诉的发生，美国在赔偿主体资格方面做出了限制性规定。而日本、德国等国家实行实际损害赔偿，并且以往反垄断法以行政执行为主，损害赔偿没有得到有效运行，由此在原告适格方面规定较为宽松。不过,美国联邦确立的直接购买者原则使垄断行为的最终受害者――消费者无法寻求真正的权益救济，因此该原则在其创设之初即在美国各界广受质疑。 　　 　　二、损害赔偿责任的主观过错要件 　　 　　民法中的一般侵权损害赔偿实行过错归责原则。而在反垄断法损害赔偿中，日本、韩国等许多国家均实施无过错原则。在我国台湾地区，“公平交易法”实行无过错原则，同时将主观过错作为责任加重的要件。如果不存在主观过错，适用实际损害赔偿；如果存在主观过错，法院则在3倍赔偿额的限度内酌情确定。在美国，反托拉斯法没有明确规定损害赔偿的过错责任原则，这主要在于美国认为，反竞争行为几乎全部属于故意行为。说违法行为是在无故意、无过失、不小心、无意识的状态下所为，不符合产业经济学的理论与实践，甚至不符合日常经验法则。不过，有些国家采取的也是过错责任原则，如德国。 　　在我国，《反垄断法》第五十条规定，经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。可见，现行《反垄断法》并没有对侵权行为人的主观过错予