在审监复查程序中实行权利告知制度之思考.docVIP

PAGE PAGE 1在审监复查程序中实行权利告知制度之思考　　审监复查又称申诉审查或再审立案，主要是指人民法院依照民事诉讼法关于申请再审主体、申请再审理由的规定，对当事人的再审申请进行审查处理，以决定是否提起再审的过程。审判监督改革的深入进行，使复查程序这个以往立法和实践中被疏忽的环节得到空前的重视，各级法院对复查程序都进行了一些有益的尝试和探索。但笔者发现，现在进行的制度规范并没有从根本上解决复查活动存在的各种问题，其中，诉讼权利的不明晰是复查功能难以实现的重要原因。　　一、在审监复查程序中实行权利告知的必要性　　当事人的诉讼权利，是现代司法程序运行的内在动力，是实现当事人诉讼主体地位的重要保障。在审判监督程序中，由于传统的复查行为多采取书面形式，当事人的诉讼权利比较单薄，一般为人所知的仅为申诉(或申请再审)权，在听证制度推行后，诉讼权利如果仍不能明晰，诉讼程序的民主化、现代化进程将很难延续。　　(一)诉讼权利不明晰使当事人难以及时有效地申请再审。尽管民事诉讼法规定当事人可以在判决生效后两年内申请再审，但是由于缺乏配套的权利保障措施，申请再审权利没有得到真正落实，司法实践中，申请再审和申诉往往在同一语义下使用，当事人的申请很容易被当作信访处理，很难进入正常的复查程序;即便再审申请被法院受理，当事人也难以通过法定途径及时知晓，因此，也就不难理解法院正在复查、当事人仍然上访缠诉的局面了。　　(二)诉讼权利不明晰阻碍了复查程序的运行流程。当事人作为诉讼两造，其诉讼行为的正当行使从来离不开相应诉讼权利的支撑，由于无从知晓其享有的诉讼权利，当事人在直面复查程序时往往无所适从，并进而影响到以当事人诉讼行为为依托的复查活动的线型运作失却流畅。在听证现场，我们经常发现只有申诉人在焦急等待，被申诉人经过传唤却姗姗来迟甚至拒不到场，致使复查活动不得不一次次中断。　　(三)诉讼权利不明晰导致复查功能弱化。法院的裁判行为与当事人的诉讼权利的行使息息相关，当事人一旦遇到不可遏抑的诉讼障碍，正常的诉讼阶段所具有的查明、发现再审事由的功能便无法实现，法院对是否启动再审也就难以进行有效的判断，复查程序的存在价值也就大打折扣。　　(四)诉讼权利不明晰影响了司法公正的形象。由于诉讼权利的缺位，申诉(申请再审)案件往往在被申诉人不知情的情况下介入，在干扰当事人正常生活秩序的同时，由于被动应诉的当事人无法享受一审、二审中所具有的对告诉知情和答辩的利益，复查活动的程序正义不可避免地受到质疑。　　(五)诉讼权利不明晰影响了生效判决既判力的恢复。传统的复查方式中，只有提起再审时才会通知双方当事人，一般驳回申诉或申请的案件，只有提起申请的一方知晓复查结果。虽然复查不影响判决的执行，但大量的复查案件还是因为这样那样的原因被暂缓执行，在拥有执行利益的当事人无从知晓复查结果的情况下，生效判决的既判力特别是执行力被不适当的延宕了。　　二、审监复查诉讼权利体系的构建原则　　(1)平等保护当事人诉权原则。审监程序改革的重要价值取向在于程序公正，而程序公正针对诉讼主体表现为：双方当事人平等的诉讼地位、平等的诉讼权利以及保证诉讼主体行使其诉讼权利的平等境况。从司法实践来看，当前的复查活动是申诉(含再审申请)人主导型的程序，在审监改革中又存在一个误区就是过分强调保护申诉人的利益，而被申诉人的权利得不到应有的尊重，以致不同程度地扭曲了等腰三角形的正常诉讼结构。因此构建权利体系，必须从恢复当事人的平等对话入手，以保障双方当事人的合法诉讼利益。　　(2)诉讼诚信原则。民事诉讼中的诚实信用原则，是指法院，当事人以及其他诉讼参与人在审理民事案件时必须公正和诚实、善意。自从1933年，经修改的德国民事诉讼法明确规定了当事人的真实义务，诚实信用原则在日本、意大利等国家的民事诉讼法中相继作出规定。我国审判监督程序存在一个突出问题就是再审制度与原审程序相互隔膜与秩序失衡，人民法院在原审程序中作出的裁判轻易在再审程序中更改，即便当事人在原审程序中已经得到了相应的程序利益和足够的防御机会，这与现代司法理念应当是格格不入的。笔者以为，在复查程序中，必须确立诉讼诚信原则，当事人要诚实地行使法律赋予的诉讼权利，也要对自己的行为负责，人民法院更不能无端干扰已经形成的诉讼秩序，以使双方当事人对法院裁判能够形成合理的期待。　　三、审监复查诉讼权利的内容　　复查程序的诉讼权利体系应当是符合复查程序内在规律的权利体系。根据诉讼权利适用阶段的不同，审监复查诉讼权利可以分为共有权利，即在一审程序、二审程序中同样适用的诉讼权利，包括申请回避、提供新证据、进行辩论、放弃或变更诉讼请求等，以及特有权利，即当事人在复查程序中所独有的诉讼权利。根据权利的享有主体不同，可以分为，申请人的诉讼权利、被申请人的诉讼权利以及申请人、被申请人共