以诠释学眼光审红楼梦高鹗续书说.docVIP

以诠释学眼光重审红楼梦高鹗续书说 　　[摘要] 《红楼梦》后四十回乃高鹗续书说是新红学的主要论断之一，笼罩《红楼梦》研究近百年。历来虽有异见，但从无以诠释学眼光对续书说进行系统审视者。本文从各个层面和维度论述高鹗续书说是在20世纪特定文化历史处境中，因为胡适等人诠释《红楼梦》时的特殊生存状态而提出来的，其观点不能成立。作者通过文本细读和理论思辨，梳理出前人较少关注的系列证据作了较充分的论述，并推测《红楼梦》后四十回主体可能为曹雪芹生前原稿被毁后的重写稿。 中国论文网 /4/viewhtm 　　[关键词] 诠释学；重审；《红楼梦》；高鹗续书说；曹雪芹 　　[中图分类号] I206.09[文献标识码] A[文章编号] 1008―1763（2015）05―0030―08 　　一小引 　　《红楼梦》后四十回乃高鹗续书说，是胡适、俞平伯在新的文化历史语境中，作为特定诠释主体理解、接受、运用西方学术方法和话语，开创新红学的两个重要论断之一，与《红楼梦》乃曹雪芹自传说一起，成为此后多数普通读者以致研究者解读《红楼梦》百二十回文本的前提和指南胡适《红楼梦考证》（1921），《胡适红楼梦研究论述全编》，上海古籍出版社，1988年版。俞平伯《红楼梦辨》（1922），《俞平伯论红楼梦》，上海古籍出版社，1988年版。本文著述后标明的时间，尽量采用写作时间，因为这涉及到著者当时的生存状态。在写作时间不明确的情况下，则不得已采用最早公开发表或出版时间。。胡适、俞平伯提出此观点后，不少《红楼梦》研究者发挥、论证，颇成声势，即使在1950年代，胡适、俞平伯因意识形态关系遭受严厉批判的时代，此观点也没有动摇 　　俞平伯本人1950年代因助手王佩璋的影响，已经怀疑高鹗续书说，却认为是高鹗之前的他人所续。俞平伯临终，深自悔恨，彻底否定了胡适与他自己的高鹗续书说，以颤抖之手写下两条遗言：“胡适、俞平伯是腰斩红楼梦的，有罪。程伟元、高鹗是保全红楼梦的，有功。大是大非！”，“千秋功罪，难于辞达！”。此遗言据其外孙韦柰所说，并非指对高鹗续书说的否定，而是对高鹗续书不佳说的否定。这种解释持之有故，却不一定合乎俞平伯原意。从文字本身看，俞平伯应是彻底否定续书说。俞平伯临终忏悔事，见木示（作者按：即韦柰）《俞平伯的晚年生活》，《新文学史料》，1990年第4期。。有些人因为认定后四十回是续书，极力否定其成就，以突显曹雪芹的伟大。当然，也不时地有学者质疑，有些质疑是很出色的，却因为历史、文化、学术语境等各种原因，未能深入人心，致使高鹗续书说几乎笼罩了近百年来的《红楼梦》研究。当今出版的众多《红楼梦》百二十回本，作者署名大都仍为曹雪芹、高鹗。一些批评者提出了有力的证据，否定高鹗续书说，涉及对续书论者的学术眼光、方法的质疑，却极少有人系统地采用诠释学眼光和方法对续书说作出较深刻反省 　　诠释学，或译为解释学、阐释学、释义学，均系英文hermeneutics的汉译，本文采用了伽达默尔的重要汉译者洪汉鼎的译名。但不同语境中，对“诠释”采取不同的用词。，高鹗续书说与胡适、俞平伯等人的生存论关联没有得到充分揭示，而在对他们具体论证方法的分析上，也没有抓住要害，不够深切有力。本文试图在对本体论诠释学和方法论诠释学的接受和反思中，重审《红楼梦》后四十回续书说，并对《红楼梦》作出一些具体的文本分析来论证《红楼梦》后四十回主体仍是曹雪芹所作――很可能是曹雪芹经过反复增删的原稿后半部分因故被毁后的重写草稿――高鹗等人仅作文字改易和补缀。 　　哲学诠释学也即本体论诠释学，是存在主义哲学家海德格尔开创的。“此在”是其“基础本体论”的核心观念，他把“领会”（理解）和此在联系在一起：“此在的存在方式是：它对这样去存在或那样去存在总已有所领会或无所领会”，“领会是此在本身的本己能在的生存论意义上的存在，其情形是：这个于其本身的存在开展着随它本身一道存在的何所在” 　　海德格尔《存在与时间》，第176-177页，三联书店，1987年版。。海德格尔又称：“我们把领会的造就自身的活动称为解释。” 　　海德格尔《存在与时间》，第181页。也就是说理解或者说领会和诠释既是任何此在存在的前提，又是其生存过程本身。可以说诠释是此在的本质，也就是生存的 　　湖南大学学报（ 社 会 科 学 版 ）2015年第5期王攸欣：以诠释学眼光重审《红楼梦》高鹗续书说 　　本质。人在诠释中展开自身，又在诠释中确证自身。伽达默尔的诠释学，继承、发展了海德格尔的基础本体论及其核心观念，如从海德格尔的“前结构”概念演化出其“前见”或“偏见”（Vorurteil）和“视界”（Horizont）概念 　　伽达默尔《真理与方法》上卷，第341-348页，上海译文出版社，1999年版。，从而提出诠释就是主体