辽、金、元科制比较研究.docVIP

辽、金、元科举制比较研究 　　摘 要：通过断代间的比较研究可以发现，辽、金、元三代在对科举功能认同度、科举程序、所设科目与内容及登科人数上存在着相当的差异；三代的学校教育普遍受到了科举制的影响。在“民族”这一维度上，三代科举制虽各具独特的民族色彩，但实际上更多地表现出某种共通性：辽代虽最终“面向汉藩”，但主要“面向汉人”的政策显示出了契丹人自身尤其是其统治者长期不屑科举的一面；金、元两代直接凸显出了强烈的民族歧视。辽、金、元三代科举制的比较研究具有一定的必要性，同时也具有一定的研究价值。?? 中国论文网 /4/viewhtm　　关键词：辽、金、元；科举制；比较研究?? 　　中图分类号：G691.3 文献标识码：A 文章编号：1671-0169(2008)03-0076-05 　　 　　在中国历史上曾经存在了1 300年之久的科举制，对于中国乃至整个东亚社会都产生了广泛而深远的影响。就科举史研究的总体概况而言，仍是制度史研究居多，且更多的是集中在唐、宋及明清几代，而对于辽、金、元三代科举制度的研究则比较薄弱。这主要是由于史料方面的原因所致。科举制对于辽、金、元三代的影响虽不及唐、宋、明、清，但也异常深远，其对于当时北方社会的教育发展、文化演变、政治稳定甚至是经济进步等均起到过重要作用，推进了这些少数民族的社会变迁与社会形态的更替。目前，虽也有关于此三代科举制的断代研究，但远不够丰富，且关于三代科举制进行宏观比较的专文尚未见到。本文将在前人已有研究基础之上，从科举功能认同度，科举程序、所设科目与内容及登科人数，科举与学校教育关系，科举在“民族”维度上的比较四个方面对辽、金、元三代的科举制做一初步的比较研究。?? 　　 　　一、辽、金、元三代在科举功能?と贤?度上之差异 　　 　　从开科早晚上看，辽代与金代颇为相像，两代开科都很早，基本上可以认为在建国不久即设科取士，尽管开科时间较为不定，尚未形成规制。早在辽太宗会同初年（938或939年），辽代即有契丹人室?P“登进士第”了 [1](P1271)。据《辽史》帝纪所载，辽景宗保宁八年（976年），下诏在南京（幽州）“复礼部贡院”，重新设置了专司科举的机构和考试场所。后来经过中间几次不定期的开科最终在圣宗统和六年（988年）正式“诏开贡举”，由此科举制在辽代正式确定。金代在建国之初已开设科举，“其设也，始于太宗天会元年（1123年）十一月，时以意欲得汉士，以抚辑新附，初无定数，亦无定期”[2](P1134) 。金代科举由初期根据南北士人素习之业施行的“南北选”，发展到了后来的“南北通选”。不仅如此，金代还专为女真族开设了独具特色的“女真进士科”。而元代的开科较之辽、金两代要晚得多，金代进士出身的中书令耶律楚材认为“守成者必用儒术”，并敦请元太宗凭儒选士，于是在元太宗至元九年（1237年）下诏诸路考试，以论、经义和词赋三科取士，史称“戊戌选试”[3](P2017)。 但这次开科尚未实行中央一级的会试。此后又经历过多次的开科尝试，直到元仁宗皇庆二年（1313年）下诏“崇学校为育才之地，议科举为取士之方”，并于延?v二年（1315年）正式录取进士56人，至此元代科举制才正式建立。元代科举不仅在施行上受到了异常强大的阻力，而且这种阻力一直延伸至科举正式实施以后相当长的时间；元统三年（1335年）经过激烈的争辩科举被停罢，直到顺帝至元六年（1340年）才再次恢复。然而元代关于科举存废利弊之争至此并未完全终了，每三年一榜所取进士虽多不足百名，在元代入仕者中居于少数，但一些蒙古和色目贵族以及大量吏员出身的官僚为维护自身的既得利益，还是反对实行科举。?? 　　从科举面向对象来看，基于“藩汉不同治”的原则使得辽代科举长期主要是向汉人开放，只是到了辽末，对契丹人应举的禁规才被解除。金代统治者深谙利用科举制促进教育、文化发展之理，故其科举考试几乎向所有人开放，并且专为女真族创立了“女真进士科”。元代在科举制正式实行之后，也几乎是向所有人开放的，尽管元代科举制中的民族歧视色彩非常明显。?? 　　总的来看，辽、金、元三代统治者在对科举功能的认识与认可上存在着一定的差异。金代最为认可，元代最为排斥，而辽代则介于金、元之间，重视程度比金代较低，但却比元代重视得多。尤其是到了后来，随着汉文化在契丹人中的不断渗透与传播，辽代统治者亦逐渐认识到科举的敦教促学功能，对契丹人应举的禁令也渐渐放宽直至废除。这表明了辽代统治者对科举功能的认识已不再仅仅局限于作为统治汉人的工具价值，而触及到了科举制的文化传承与发展功能。金代统治者直接开科取士，创设了女真进士科，历史上也号称“得人最盛”。元代在科举的开设上虽然阻力重重，但还是在儒臣的奏请下最终开科。相比较而言，科举制在元代既不太稳固，地位也不太高。??