失声冲突情境中教师规训全力影像.docVIP

失声冲突情境中教师规训全力影像 　　尽管《教师法》、《未成年人保护法》等法律条文中早已有禁止体罚、变相体罚以及侮辱学生人格等方面的规定，但不恰当的教育管理方式并没有因此消失，犹如一块顽藓，时隐时现。 　　一、案例呈现 　　余老师在某中学担任班主任，她讲述了这样一件事： 　　学校有检查学生宿舍的规定，班主任配合学生处不定时抽检。我带的班级，男生比较调皮，在宿舍门上贴了一个纸条，不巧被学生处的老师（K老师）查到。K老师后来找到我，把纸条给我看，我打开一看，上写“学生处与狗不得入内”……当时很气愤，毕竟是我带的学生，让我感觉下不来台。 　　K老师是学生处一位领导，他很恼火地叫我去查查是哪个学生干的。 　　开始学生都不肯说，一问三不知。后来P同学主动交代是他写的，其他几个同学把纸条贴到了门上。 　　我让这几个学生每人写一份检查交给K老师。K老师不是很满意，要求他们几个在周一的升旗仪式上，当着全校师生的面再作检讨，以示警告。哪里知道他们周一竟敢不来上学。 　　K老师的讲述是这样的： 　　我连续检查了两个晚上，头一天检查到他们宿舍，十点一刻熄灯就寝，到十一点还有人在讲话。我把两个学生叫到门口站了一会儿，第二天再去就发生了这种事。这些学生坏主意多的是，心思就是不用在学习上。你不给他点颜色看看，他就不把你当回事。 　　学生们则这样说： 　　贴个纸条而已，原本是闹着玩的，又要写检查又要做检讨，一点言论自由都没有。与其在全校同学面前丢人，还不如不去学校了！……学生处的老师就喜欢去检查宿舍，卫生不干净要批评，睡觉不准时要批评，被子不叠好要批评，就连晚上看看书也要批评……之前还有个同学的手电筒被没收了，就是因为熄灯之后躲在被窝里看书被发现了。 　　这次因为多说几句话，就把人拉到宿舍外面去罚站，那么冷的天，至少有五分钟，还穿那么少。 　　当事人P同学在“交代材料”上写道： 　　第二天我们就议论起来，有人说要写个牌子挂在门上，就像“中国人与狗不得入内”一样，别人也都说好，我就随手写了“学生处与狗不得入内”几个字，其他几个同学就贴到了门上。 　　表面上看，师生冲突是一起突发事件。但事实上，冲突事件的背后隐藏着蓄积已久的力量。累积的情绪得不到及时化解，矛盾的种子不可避免地破土而出。 　　整个事件因纸条而起，以道歉而终，余波未平。看似简单的一个小风波，却折射出不简单的教育意蕴。 　　教育学生未必要纠缠在细枝末节的问题上，而是要想方设法以较为恰当的、最好是学生能够接受的方式，引导学生认识问题、改正错误，于“润物细无声”之中帮助学生健康成长。 　　二、案例分析 　　后现代思想家福柯强调：权力总是表现为不同势力之间的关系，这种关系寄寓于一系列事件之中，并通过这些事件在互动过程中得以形成。因此，基于这场师生冲突的案例检视可凸现教师规训权力。 　　1.苛刻的检查透露着权力驯化的气息 　　检查的目的，是为了保证学生安全、培养学生的良好习惯。但本案例里的教师却把检查当作一项任务，去生硬地完成。案例中的学生似乎对学生处的检查不满已久，“卫生不干净要批评，睡觉不准时要批评，被子不叠好要批评，就连晚上看看书也要批评……”太多的批评式检查给学生留下了刻板的印象，以至于他们给学生处的老师贴上了这样的标签：“喜欢去检查宿舍”。对于教师而言，显然他们并不一定是出于“喜欢”，而是学校派给的任务，职责所限，不得不去检查。任务式的检查往往以批评的形式出现，没有顾及学生的切身感受，实则是在对学生进行驯化。 　　2.教师的惩罚漠视了教育的职责 　　案例中K老师不恰当的惩罚措施最终酿成了冲突事件的发生。在K老师看来，只是叫学生出去“站了一会儿”，轻描淡写，似乎不算过分。但关乎学生自己的事，他们理解得更为严重，“那么冷的天”“至少五分钟”“还穿那么少”，原因却只是“多说了几句话”。K老师要求学生“在周一的升旗仪式上，当着全校师生的面再作检讨”，缺少对学生人格的关爱。“国旗下的检讨”对于学生来说必定有一定伤害。以“游街似的批斗”来公之于众，这会在学生的心灵上留下难以治愈的创伤。“你不给他点颜色看看，他就不把你当回事”，似乎不惩罚学生，就没有尽到职责。可是，K老师并非纯粹为了教育的职责，惩罚的背后或许还潜藏着一些细微的动机。要学生把他“当回事”，即潜意识中竭力维护“师道尊严”。且不论惩罚的目的何在，仅就惩罚的方式而言，已经造成了师生之间心理上的隔膜。 　　3.学生的叛逆激化了师生的矛盾 　　一方面，学生对教师的言行态度有自己的理解。对于老师的检查，他们用“喜欢”的字眼加以形容。或许在他们看来，检查简直就是老师的特殊癖好，而他们也并不认同教师对他们的责任意识，或者根本就没有意识到教师的行为是在对他们负责。他们没有把这种检查视为老师的关爱，反而因此在意识上与老师敌对起来。对于老师的惩罚，“手电筒被没收了”，