人体频谱匹配效应场治疗装置及生产方法.doc

“人体频谱匹配效应场治疗装置及生产方法”发明专利侵权案判决内容原告：周林被告：北京奥美光机电联合开发公司（以下简称奥美公司）北京华奥电子医疗仪器有限公司 （以下简称华奥公司）案号：北京市中级人民法院(1993)中知初字第704号；北京市高级人民法院(1995)高知终字第22号 （本文即根据该判决整理）一审结案日期：1995年二审结案日期：1996年3月22日【案情】 1987年5月20日周林向中国专利局递交了发明名称为“人体频谱匹配效应场治疗装置及生产方法”的发明专利申请，该专利申请于1990年6月6日被授予专利权，专利号7号。1988年3月云南生物医学工程研究所（成立于1986年，周林任所长）与北京市海淀区中关村光机电系统工程公司（奥美公司前身）建立了的合作关系，由机电公司在京代销云南生物医学工程研究所研制生产的WS─频谱多功能治疗仪。周林并在1988年11月15日为奥美公司的法定代表人李冰出具委托书，委托李冰作其代理人全权办理技术、业务活动及手续。李冰于1989年5月8日1989年9月15日奥美公司的周旋等三人向中国专利局递交了发明名称为“宽带仿生波谱治疗仪发射谱优化装置”的专利申请，该专利申请于1990年9月5日被授予实用新型专利权，专利号其后奥美公司开始制造、销售这种装置，并由香港华丰国货有限公司担任海外总代理。1992年1月11日，奥美公司又与香港华丰国货有限公司签定合同，共同设立了中外合资经营企业北京华奥电子医疗仪器有限公司。 周林发现奥美公司仍在制造、销售频谱装置，于1991年7月2日依7号专利向北京市中级人民法院起诉，状告奥美公司侵犯其专利权。原告周林诉称，被告奥美公司利用代销我发明的“WS─频谱治疗仪”专利产皮之便利，自1989年底以来，在未经我许可的情况下制造、销售与我的专利产品实质相同的“WS─宽带仿生波谱治疗仪”（以下简称“波谱治疗仪”）；被告华奥公司自1993年开始，也参与共同制造、销售该项产品，其非法获利巨大，这已严重侵犯了我的专利权，要求判令两被告立即停止制造、销售“波谱治疗仪”；公开向我赔礼道歉；赔偿我的经济损失200万元（计算方法为二被告实际非法销售数量乘以我的专利产品每台利润数额128元之积）；负担一切与诉讼有关的费用。两被告共同辩称：（一）我方经销的“波谱治疗仪”是按照中国专利局于1990年9月5日所授予的明名称为“宽带仿生波谱治疗仪发射谱优化装置”的实用新型专利技术方案制造的；（二）我方经销的“波谱治疗仪”系经北京市医药公司批准核发了“医疗器械生产准许证”和“北京市医疗器械广告证明”；（三）我方生产“波谱治疗仪”所采用的生产工艺是，在选定能达到所设定的技术标准，接近黑体发射特性的热发射体，直热式远红外加热元件（其发射率达0.83以上）进行滤光层处理，即由硫化物、氧化物、氟化物中的至少两种化合物按不同之比例混合而成。其与原7号专利权要求7至11相比，二者无论在化合物的组分含量，还是在各自所产生的作用及效果上，均有本质区别。同时，奥美公司以本专利权违反专利法第二十二条第二、三款、第二十六条第三款规定为由向中国专利局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）请求宣告周林7号发明专利无效；周林也请求宣告周旋等人实用新型专利无效。鉴于此，故北京市中级人民法院于1992年5月裁定周林诉奥美公司专利侵权一案中止审理。因周林的专利权利要求1至6中含有“按一定的比例”，“用高温固熔法”，“按一定的元素材料比例”等在该发明技术领域中没有公认确切含义的词语，使得确定发明主题的保护范围不清楚，故在无效审查程序中，专利复审委员会要求原告周林在规定的时间内对权利要求书进行修改。1993年2月19日原告周林提交了修改后的权利要求书，专利复审委员会经审查确认修改后的权利要求1至6不含有上述含义不确定的词语，其所作修改符合无效程序中专利文件修改的有关规定。修改后的权利要求7至11只对其中“按一定的元素材料比例”作了修改和限定，专利复审委员会认为其所作修改是允许的。1993年5月15日，专利复审委员会在修改后的权利要求1至11的基础上作出第339号无效宣告请求审查决定，维7号发明专利有效。国家专利局复审委员会上述的复审决定后，北京市中级人民法院于1993年9月9日决定恢复对本案的审理，并追加华奥公司为共同被告。??????北京市中级人民法院审理查明：“一种人体频谱匹配效应场治疗装置，它包括由普通耐热绝缘材料制成的效应场发生器基体（13），该效应场发生器基体（13）上设有按一定的材料比例用高温固熔法制成的材料换能层（12），换能控制电路以及加热部