学科类毕业论文_我国危重疾病评分系统应用现状我国危重疾病评分系统应用现状.DOC

我国危重疾病评分系统应用现状 我国危重疾病评分系统应用现状《学知识范文教室》 为学知识网子频道，提供各类免费论文。 欢迎您再次到来!我国危重疾病评分系统应用现状 我国危重疾病评分系统应用现状学科类论文 中医西医 [日期：2004-11-27]作者：胡宁利 危重疾病严重程度评分是根据患者的一些主要症状、体征和生理参数等加权或赋值，从而量化评价危重疾病的严重程度。早在70年代初，一些创伤评分系统和经典Glasgow昏迷评分(GCS评分)系统相继推出。之后Knaus等用3年时间，从大量资料研究筛选出34个急性病理生理性指标（APS）加上患病前慢性健康状况的评价（CPS），于1981年推出了急性生理功能和慢性健康状况评分系统即APACHEⅠ系统。经临床反复应用验证和简化，又产生了更为合理、准确的APACHEⅡ、Ⅲ评分系统。随着人们对脏器损害的重视，于80年代末又相继推出弥散性血管内凝血评分法(DIC score)、急性呼吸窘迫综合征评分法(ARDS score)及多脏器功能不全评分法(MODS score)。国内将创伤评分系统用于临床较早，经典GCS评分基本成为评定中枢神经损害程度的常规指标。对危重疾病评分系统的临床应用，经中文光盘检索1983～1998年我国学者报告的文献，1993年以来71篇，其中以应用APACHEⅡ评分法占绝大多数，APACHEⅢ的应用仅见个别报道，尚未见到上述脏器损害程度评分法的临床应用。下面就APACHE评分法国内应用现状加以综述。 1评分法的国内应用现状Knaus等在创立APACHEⅠ评分的基础上，于1985年删去了急性生理学评分方面不常用或意义不大的22项参数，剩下的12项简明常用参数加上年龄因素和慢性健康状况评分合成了APACHEⅡ评分系统。为了更准确地预测成年危重患者的死亡危险性，他们又进一步筛选、验证参数的份量（权重），优化检查参数，推出APACHEⅢ评分系统。目前国内临床对APACHE评分系统的具体应用如下：1.1用评分客观评估疾病严重程度：临床工作中，确定病情严重程度和预测死亡的可能性方面，容易受医源性和患者主观因素的影响〔1〕，对患者病情的改善和发展以及疗效，常依赖临床表现和某些随意性检查结果作出片面评价，缺乏对全面病理生理状况的综合评估。李真等〔2〕应用APACHEⅡ评分法，对224例慢性肺源性心脏病急性发作期的患者进行病情分级，调查预测病死率和实际病死率的关系，研究病情改善和测量值的关系。依据APACHEⅡ评分客观地将患者分为轻、中、重、危4个等级，发现20分的重、危2级患者病死率高，必须进入呼吸重症监护病房，加强治疗护理；20分的轻、中2级患者可在普通病房进行动态观察，以免增加不必要的住院费用。他们还发现预测死亡概率值0.5时和实际病死率相接近，0.7时相吻合。因此强调，对预测死亡概率值0.5的患者一定要严密观察病情，做好处理紧急情况的准备，以最大限度地降低病死率。1.2用评分控制组间可比性：临床研究中，无论是回顾性研究还是前瞻性研究，常因每个患者当前疾病、基础疾病、年龄和性别等不同，所以在设计实验组和对照组或实验组之间疾病的严重程度难以控制在基本相等水平。采用危重疾病严重程度评分系统筛选病例，就能够控制组内和组间可比性。全竹富等〔3〕用APACHEⅡ评分筛选了20例得分相同的腹腔感染引起的脓毒症患者，随机分为用消炎痛肛栓剂或安慰剂治疗2组，结果证明环氧化酶抑制剂能显著减轻脓毒症患者的炎症反应，降低血清肿瘤坏死因子(TNF)水平，减轻蛋白分解和代谢。胡智明等〔4〕用APACHEⅡ评分评估74例急性坏死性胰腺炎患者，以12分为界分为高分、低分2组进行对比，显示出高分组的多脏器衰竭发生率和病死率明显大于低分组。刘牧林等〔5〕对51例严重腹部创伤患者依据APACHEⅡ评分分组比较凝血功能的变化，发现APACHEⅡ15分的严重腹部创伤患者，早期就有凝血功能的变化，提示临床治疗应注意血液的高凝状态。1.3用评分评估疾病严重程度和预测预后：自危重疾病严重程度评分系统创建以来，越来越多的研究者认识到，要努力救治可预防性死亡者，需要对疾病有准确的评估和预测。1993年以来，国内许多学者已在临床应用APACHEⅡ评分系统评估疾病的严重程度和预测预后。詹文华等〔6〕对224例胃肠外科患者，记录每例患者入SICU第1个24小时的APACHEⅡ评分，随访至出院或死亡。结果存活患者平均分值9.7分，死亡患者平均分值22.6分；急诊手术患者APACHEⅡ分值明显高于择期手术患者。赵波〔7〕对胆道外科术后的重症患者进行APACHEⅡ评分，也发现急诊手术患者的分值明显高于择期手术患者，术后并发症的发生率和病死率与评分值增高一致。王鹏巨等〔8〕用