教师参与课程发展：问题与对策.docxVIP

教师参与课程发展：问题与对策　　【内容提要】教师参与课程发展存在着权力失衡、课程意识欠缺等问题。发生这些问题的原因包括：政府放权不够，教师权力分享缺乏；教师专业发展与课程改革失配等。针对这些问题，只有通过权力再放、角色转换等，才干真正体现出教师参与课程发展的有效性。　　【关 键 词】教师/课程发展/问题/原因/对策　　 在21世纪的现代基础教育中，教师参与课程发展的好坏将直接影响到课程改革的成败。正如联合国教科文组织在《教育——财富蕴藏其中》的报告中所言：“教师作为革新的因素，在促进相互理解和宽容方面，其作用的重要性从未像今日这样无可置疑。这一作用在21世纪将更具决定意义”。近年来，随着课程改革的深入以和三级课程管理的试行，我国也开始从政策上鼓励教师参与课程发展。在此过程中，一些推行校本课程开发的学校也在教师参与课程发展的实验中积累了不少经验。然而，教师参与课程发展的现状如何呢，存在哪些问题呢?又是什么原因导致这些问题的发生呢?等等。本文就这些问题进行了研讨，以期发生一定的启示。　　 　　一、教师参与课程发展的现状　　 随着课程改革的不时深入，教师参与课程发展已取得了一定的成果。然而在这些成果的背后，我们也要看到其存在的问题与缺乏。总的说来，这些问题突出地表示为以下几点：　　 第一，权力的失衡。总揽我国课程研制现状，我们发现教师的权力在课程发展的各环节是割裂的、背叛的。我国的课程研制体制一直沿袭中央集权模式，加之深受前苏联教育理论的影响，把课程仅看作教学内容的一局部，所以在课程研制过程中，课程决策、设计与评价由政府和课程专家操作与控制，实行“上所定，下所行”的研究思路，广大教师失去了参与课程决策、设计、评价的机会，他们的权力局限在“怎样教”这样的技术性环节上。因此，在整个课程发展中就出现了这样一种权力失衡现象：教师是课程实施中的绝对“权威”，但在课程决策、课程设计与课程评价中却无地位可言。　　 第二，课程意识的缺乏。我国长期推行的是自上而下的“研究—开发—推广”这种模式。在这种模式下，教师只是作为课程的执行者，处于被动的服从地位，他们大都从未想过自身还要参与课程的决策、设计、评价等。在他们的头脑中，忠实地执行大纲要求，无条件地遵循教材教学，本是分内之事，天经地义，无可厚非。　　 第三，参与课程发展的理论与技能的缺失。虽然新一轮基础教育课程改革重视教师在课程发展中的作用，但目前大局部教师还从未接受过参与课程发展的理论与技能方面的培训，他们既无心理准备，又没有经验可以参照，更不具备参与课程发展的理论基础和操作技能，因而对参与课程发展仍显得无所适从。　　 第四，“专业个人主义”倾向。在教师参与课程发展的过程中，由于教师职业很大的一个特点是“专业个人主义”，他们在学校的教学工作往往是“关门过日子”，每一位教师都是单独地面对课堂，独立地解决课堂教学中发生的问题，这就使得教师与教师之间，教师与课程理论专家、学者之间缺乏合作与交流，形成相互隔离的状态。　　 第五，实际的困难。目前，中小学教师的工作负担并不轻松，学校的日程也排得很满。参与课程发展会增加教师的工作负担，并占用大量时间，这就导致有的教师虽然意识到尝试课程开发的重要性，却不愿意付诸行动。　　 发生上述问题的原因，主要归结为以下几个方面：　　 第一，政府放权不够，教师权力分享缺乏。目前我国三级课程体系的试行意味着原来属于国家的课程开发权力局部地下放给了学校和教师。教师拥有了局部的课程开发权力，从而使课程开发不只仅是学科专家和课程专家的专利，教师也成为参与课程发展的主体之一。但就目前来看，我国课程管理体制在权力下放上还很有限，课程发展机制是中央集权的课程开发居于绝对的主导地位，课程发展模式仍显单一，地方和学校层次的课程发展机制还没有很好地建立起来。从课程比例看，我国基础教育阶段的国家课程占80%左右，地方课程占5%左右，校本课程占10-15%左右，学校的课程自主权还是很有限的。以教师参与校本课程开发为例。我国的课程发展仍然是在“自上而下”的课程管理模式下进行的，校本课程只是国家课程和地方课程的重要补充。因此，教师的课程自主权是非常有限的，绝大多数教师是不可能直接参与教材开发的。他们根本就不可能从课程外围走进课程中心，课程管理部门仍然习惯于依靠学科专家来设计课程。特别是曾经作为中央或地方集权的课程开发机构，视教材为自身专有的“饭碗”，为维护自身的经济利益而不惜采取各种可能的行政与经济手段，强行维护教材市场的“垄断”地位。于是，课程开发的专业权依然掌握在少数学科专家手中。这样一来，教师就没有分享到足够的课程决策权力。　　 第二，教师专业发展与课程改革失配。在影响教师参与课程发展的众多因素中，教师专业能力是具有决定性的因素之一。任何课程改革都需要教师有思想、理念和能