构建以上海为评估核心城市的城市评价体系.docVIP

构建以上海为评估核心城市的城市评价体系 　　摘要：由联合国相关机构、研究型大学、研究院与咨询公司等不同机构提供的各全球城市评价体系日益成为城市发展与建设的重要参考。“城市发展指数”、“亚洲绿色城市指数”、“全球城市指数”以及“全球150城市指数”等全球城市评价体系或者通过对全球各主要城市进行全面的综合性评估，或者通过对诸如可持续发展等某一具体领域进行专门性评估的方式对全球各主要城市进行排名。这些排名对上海打造全球城市提供了有价值的参考，排名显示上海在经济建设方面取得了突出的成就，但较伦敦、纽约等其他城市，上海仍在科研能力、可持续发展、公共参与、宜居、文化及信息交流等方面存有差距。对此，需要构建以上海为评估核心城市，并且能够做出基于针对性考察的具有上海特色的城市评价体系。 　　伴随着中国经济的快速发展与城镇化水平的不断提高，中国城市的经济规模迅速扩大，城市功能日趋完善，治理水平不断提高，国际影响力逐渐凸显，接连涌现出上海、北京等一批全球性城市。然而相比于伦敦、纽约，上海等中国特大城市的发展还受到科研创新力量相对匮乏、公共政策参与程度较低、环境质量较差、可持续发展能力不足等问题的制约。对此，联合国人居署的“城市指标项目”与“城市发展指数”、经济学人智库的“亚洲绿色城市指数”以及国际研究协会有限公司（AIRINC）的“全球150城市指数”等全球城市指标体系，超越“以经济为中心”的片面的城市发展评价模式，对与城市发展相关的公共政策、城市规划、环境污染、创新能力等多个方面的数十个指标进行评估，得出了综合性的评价结果，为打造具有上海特色的城市评价体系提供了有益的参考。 　　基于此，当前有若干问题亟待解决：首先，当前有哪些权威性的全球城市评价体系？其评估和分析具有哪些特色？其次，上海在这些评价体系中居于怎样的位次？排名结果反映出了怎样的问题？最后，能否专门针对上海城市发展的若干问题，构建起具有上海特色的城市评价体系？如果可以的话，那么该城市评价体系的定位、指标选取、权重划分、技术操作怎样体现出上海特色？对此，本文将从三个方面作一一回应。 　　一、起底：全球城市评价体系 　　城市是人类生活的重要载体，在现代人类文明中占据了中心位置，因而人类愈发注重对城市建设和发展的分析、评估和反思。近些年来，全球多个机构先后建立起了覆盖全球或某一地区的综合性城市评价体系，其中有部分评价体系因指标覆盖全面、数据权威翔实、评价客观公允而被广为参考和引用，为城市的规划者和管理者提供了重要的参考。当前，主流的全球城市评价体系可以按照其指标构成和关注领域分为两类： 　　一类是涵盖多个领域的综合性城市评价体系。此类城市评价体系的指标体系较为庞杂，往往包括数个“一级指标”和数十个“二级指标”，对经济、研发、文化交流、环境、宜居等多个方面进行了考察，进而力求得出全面的城市评价结果。较具有代表性的有外交政策（Foreign Policy）联合芝加哥城市委员会（Chicago Council）与科尔尼公司（A.T.kearney）共同发布的“全球城市指数”、国际研究协会有限公司（AIRINC）的“全球150城市指数”以及日本森纪念集团（GPCI）发布的“全球城市实力指数”以及联合国人居署（UN Habitat）开展的“城市指标项目”。 　　上述城市评价体系具有“领域全”、“指标细”、“城市多”三个特点。具体来说，“全球城市指数”基于商业活动、人力资本、信息交换、文化经验以及政治参与这五个方面对全球128个城市进行了比较。[1]“全球150城市指数”基于“生活方式”与“经济情况”两个方面对全球150个城市进行了排名，其中“生活方式”考察了生活品质与社会福利，而“经济情况”则关注了收入水平、花费与税收。[2]“全球城市??力指数”从经济、研发、文化互动、宜居、环境、友好性这六个方面考察了70项指标，并且对全球42个城市进行了排名。[3]“城市指标项目”则对人口、街道、交通、健康教育等十个方面的103项指标进行了考察，并基于此对全球741个城市进行比较。[4] 　　综合性城市评价体系往往赋予非经济类指标以更大的权重，特别重视环境保护、公共政策参与、人居环境等与民生相关的“软性指标”。“全球城市指数”赋予非经济类指标以70%的权重，其中信息、文化和政治参与共占据了40%的权重。“全球150城市指数”关注的指标并非国民生产总值等传统意义上的经济指标，而是诸如收入水平、税收等民生类指标。“全球城市实力指数”虽然没有直接赋予各项指标以明确的权重，但经济指标对城市综合排名的影响不超过30%，相比之下，宜居、环境、友好性等指标的影响力明显大于经济。 　　另一类是主要关注单一领域的专门性城市评价体系。此类城市评价体系的指标体系专注于分析和探讨诸如环境保护、可持续发展、科研创新能