滕子京是贪官还是辉映千秋 - 副本.docVIP

滕子京是贪官还是辉映千秋 (2009-10-25 11:06:03)转载▼ 标签： 陈湘源 滕子京 辉映千秋 滕子京是贪官 还是辉映千秋 ---评《一篇名文，掩盖一个贪官》 近读《百家讲坛》第五期陈国涛先生《一篇名文，掩盖一个贪官》(以下简称“《一》文”)，又一次激起笔者心中的波澜。因为，凭借司马光《涑水记闻》的两条传言，考古新发现似的写出诬蔑滕子京“美文”的，陈国涛先生不是首创。早在1990年《散文》、《戏剧春秋》等刊物就发了《滕子京贪污》、《范仲淹的失误》等文章。鉴于此，笔者曾撰《为滕子京辩诬》予以反驳。不意今天又冒出这么一篇千字文，文章不长，但对滕子京的否定与诬蔑，可谓登峰造极，实实令人难以容忍。看来只要有司马光的《涑水记闻》在，有那些读书不多便妄议古人者在，诬陷滕子京的文章似乎就难以绝迹。 《一》文第二自然段一口气提出了六个问题：“那么滕子京到底是一个怎么样的人呢？是何许人也？他为何被贬谪？他的人品和文品如何？巴陵郡的‘政通人和，百废俱兴’究竟怎样？他和范仲淹是什么关系？”第五和第六自然段又提出了“范仲俺为什么要写这篇文章呢？”和“范仲淹的文章又是怎样写成的呢？”共八个问题。拙文将它归纳为四个问题进行讨论驳斥。 首先是滕子京“是何许人也？”“他为何被贬？”“巴陵郡的‘政通人和，百废俱兴，’究竟怎样？” 《一》文三、四自然段云：“历史上的滕子京并非《岳阳楼记》中溢美的那样……滕子京是一个大大的贪官！他任职泾州期间，贪污腐败。‘御史梁坚劾奏宗谅，前在泾州费公钱16万贯’，除去分给‘诸部属羌’及‘馈遗游士故人’外，仍有数万贯钱下落不明。……宋仁宗派官员前往查勘，然而滕子京竟以销毁收支的卑劣手段拒绝查勘。最后贬谪岳州。他在岳州任上，也未使岳州出现‘政通人和，百废俱兴’的太平兴盛景象。在老百姓穷困潦倒，饿殍遍地的情景下……他四处搜刮钱财，借重修岳阳楼，为自己树碑立传邀功请赏。更为可恶的是，滕子京故伎重演，征敛赋税，‘所得近万缗置于厅侧自掌之，不设主典案籍。楼成圾宏丽，所费甚广，自入者亦不鲜焉’(司马光《涑水记闻》)。可见滕子京是在借修岳阳楼之机，中饱私囊。”说滕子京是个大贪官，因为在泾州贪污才被贬谪岳州，到岳州后又变本加厉，搜刮民财！事实真是如此吗？ 先说“泾州公案”。《一》文所据似为《宋史.滕宗谅传》，却既没读懂，也没读完，就妄下结论。本传云：“元昊反，(滕)除刑部员外郎、直集贤院、知泾州。葛怀敏兵败于定川，诸郡震恐，宗谅顾城中兵少，乃集农民数千戎服乘城，又募勇敢，谍知寇远近及其形势，檄报旁郡使为备。会范仲俺自环庆引蕃汉兵来援，时天阴晦十余日，人情忧沮，宗谅乃大设牛酒迎犒士卒；又籍定川战没者于佛寺祭酹之，厚抚其孥，使各得所，于是边民稍安。”范仲淹视其治边有方，乃“急难可用之人”，即“荐以自代，擢天章阁待制，知庆州。”可是“御史梁坚劾奏宗谅前在泾州费公使钱十六万贯，及遣中使检视，乃至部日，以故事犒赍诸部属羌，又间以馈遗游士故人。宗谅恐连逮者众，因焚其籍以灭姓名。”这里说的十六万贯是“以故事”，即上述定川兵败后，滕在泾州的用度；所谓“销毁收支”，是“恐连逮者众”动摇军心。本传的结语是：“及卒，无余财。”这可是盖棺论定啊。 若要更清晰地了解此案，我们还可以再读读《范文正公全集》和《续资治通鉴》。由于此事皆范仲淹所亲历，他曾两上奏章为滕辩诬：“梁坚奏宗谅于泾州贱买人户牛驴，犒劳军士。臣窃见去年葛怀敏败后，向西州官员惊忧，计无所出。泾州无兵，贼已到渭州，宗谅起遣人户强壮数千人入城防守，时值苦寒，军情愁惨，得宗谅管设环庆路节次策应军马一万五千人，酒食柴薪并足，众心大喜。虽未有大功，显是急难可用之人。所以举知庆州。仓卒收买牛驴犒军，纵有亏价，情亦可恕。今日一旦逐之如一小吏，后来主帅，岂敢便宜行事！欲乞朝廷指挥，宗谅止在任句当，委范宗杰在邠州一面勘鞫。如宗谅显有欺隐入己及乖违大过，臣甘与宗谅同行贬黜。”在《天章阁待制滕公墓志铭》中云：“御史梁坚奏劾，君用度不节，至本路费库钱16万缗。及遣中使检察，乃君受署之始，诸部属羌之长千余人皆来谒见，悉遗劳之，其费仅三千缗，盖故事也。坚以诸军月饷并而言之，诬其数尔。”是梁坚蓄意诬陷。《续资治通鉴.宋纪卷四十六》的结论是：使者“燕度勘到滕宗谅所用钱数分明，并无侵欺入己。”此案可以说在宋代就了结了，并非贪污案。 保守派为什么抓住“泾州公案”做文章？因为庆历三年八月，范仲淹出任参知政事，向仁宗上奏十事，推行“庆历新政”，触犯了保守派的利益，所以保守派以“泾州公案”发难，其矛头就是直指范仲淹的，因为庆历二年发生此事时范是征西主帅。在滕被二贬到虢州后，王拱辰仍论奏不已，竟以辞官不做来要挟皇上，宋仁宗为了平息论战，只得以滕子京“前在回中日馈遗往来逾制”，将他三贬而至当时只有12.8万人口的荒州草郡岳州。所谓