兰亭研究史新考.docVIP

兰亭研究史新考 　　中华文化瑰宝天下第一书王羲之的《兰亭序》，由唐太宗推崇弘扬。他把原迹殉葬，世间只能凭他生前主持的摹本传承，而这些摹书人因学养不一所摹出的兰亭虽与王羲之字迹相像，但其精神却各有千秋。当时唐太宗把最接近原迹之本，签“贞观”小印藏于内府，其他本子分赐太子诸王。因当时没有制版印刷，所以后世依据的《兰亭序》就是字迹相像却精神不一的祖本，而经宋元明清翻摹，自然使兰亭精神万千，宋米芾、桑世昌、清翁方纲等人对《兰亭序》皆做了梳理论证，其源流大体可归纳为定武石刻、神龙墨帖两大流派。宋黄庭坚称定武：“肥不剩肉，瘦不露骨”。元赵孟?\对定武本更是推崇备至，定武第一论笼罩书坛近千年。自宋以来围绕兰亭孰远孰近聚讼屡起，直到清乾隆发现冯承素本牵丝映带，贼毫叉笔，纤毫毕现，清风出袖，明月入怀，妩媚动人，超过了定武和他本，以为摹于王羲之原迹，下真迹一等，而无视其墨气、帖名、印章、题跋的伪篡。将其刻入八柱。但不知为明丰坊三十多岁据神龙原帖所摹，尽管它胜过所有的本子但其笔力尚嫩，比王羲之传世的其他行书行笔慢，软媚、欠缺雄强之气。因此引起世人的怀疑，自此，冯承素本的真伪就成了兰亭研究的焦点。于是，乾隆之后的阮元、包世臣、李文田、何绍基、康有为等人至二百年后的郭沫若、启功等人，才绕过唐人编撰详述王羲之的《晋书》，而在南北朝的《世说新语》和刘孝标注释等著中寻找破绽，《世说新语》称：“王右军得人以《兰亭集序》方《金谷诗序》，又以已敌石崇，甚有欣色”。其文意是王羲之听人说用他的《兰亭序》与前代巨卿石崇的《金谷诗序》相媲美，王羲之感到欣慰。而刘孝标为此书注释摘录了《兰亭序》的前半部，结尾是几人赋诗几人罚酒，概括了《兰亭序》和此次活动，共计一百五十四个字，与《金谷诗序》结构大致相仿。因此，刻舟求剑式的以《金谷诗序》短，《兰亭序》文长；后半部的老庄思想与前文情绪不谐，怀疑后半文为后世所伪；进而以王、谢墓志为据竟违背史实的称：王羲之时代没有行书字体，“必须有隶意而后可”，就连其所据的明确记载王羲之写了《兰亭序》的《世说新语》也不顾，称王羲之根本没有写过《兰亭序》。使聚讼性质升了级，从孰远孰近变成怀疑作者王羲之。(附冯承素本、丰刻神龙本)事实是这些人既承认冯承素本与王羲之书风不符，但却又被其叉笔、贼毫、墨色、笔技所蒙蔽，而称其“流美甜润”、“离原作当不甚远”、“为智永所书”，不但未深究其伪，相反却以冯承素本为据倒怀疑了作者王羲之，正因他们的出发点有误，才掀起了二百年方向错误的论争，酿成了新的混乱。 　　历史证明，《兰亭序》在一千七百年的传承中，虽聚讼屡起，但不论是褒也好。贬也好，她确沾溉了整个中华民族，唐宋元明清至今所有书法人无不由此帖启蒙，并且没有哪个书法大家临摹、创作甚至改篡的《兰亭序》，能与丰坊三十多岁按神龙原迹所伪的冯承素本相媲美，更不用说其晚年所摹刻的丰刻神龙了。千年墨迹足可证明当年唐太宗决断的英明，王羲之确是书圣，他三百二十四个字的《兰亭序》确是天下第一书。 　　1983年故宫前副院长唐兰逝后发表《神龙兰亭辨伪》一文称：冯承素本为南宋理宗驸马杨镇所伪，明代又伪中做伪，“但这个新本(冯承素本)出自何人之手是很难断定的，从作伪的伎俩来看很可能还是丰坊，但也可能是由乌镇王氏卖给项氏的新伪品”。唐兰虽未抓住作伪的真手，但已考出冯承素本是伪作，其帖名是项子京所捏造，题跋和印章都是混杂拼配的。虽没有彻底解开丰坊的连环套，但他已考出天一阁丰坊刻神龙兰亭不是摹于冯承素本，而另有所据。唐兰把兰亭研究即冯承素本辨伪向前推进了一大步。 　　1984年故宫研究员徐邦达文称：“冯摹之说确定于明项元汴记语中，不必置信”，其题跋印章皆为混杂拼配。但称冯承素本的笔墨“确为唐弘文馆拓书人的妙技”，和启功一样称丰刻神龙是摹了冯承素本，只不过附加了伪印。徐邦达虽采用了唐兰的论断，但却上了丰坊连环套的当。被冯承素本的贼毫、叉笔、墨色、技法蒙蔽，迷入歧途。 　　2008年12月新华社发出王开儒《冯承素本是伪作》通稿，《鉴宝》杂志发表其全文，2009年9月24日新华社又发出《兰亭序有新发现》，次日央视新闻播出，王开儒通过冯承素本与天一阁丰坊摹刻神龙兰亭逐字比对；冯承素本元郭天锡(1293)、明李廷相(1526)、文嘉(1577)、项元汴(1577)四跋(附郭、李、文、项四跋图)；天一阁存丰坊神龙、定武两石刻综合考证：冯承素本和丰刻神龙同出丰坊一人之手，冯承素本为其三十多岁按神龙原帖所摹，他偷梁换柱以其摹本顶替了神龙原帖，把印章题跋定武、神龙相混杂，拼配成一新奇的杂交帖，卖给了王济，后转项子京，项标名为“冯承素摹”，后流入清宫，乾隆认为此本超过了定武石刻，才刻入八柱，登上圣坛。而丰坊六十八岁刊刻《琳光楼帖》，又拿出当年割留的神龙原帖，作为领袖篇他亲手摹刻了丰刻神龙石，为蒙蔽世人他以连