旁敲侧击提升公诉执法公信力思考.docVIP

旁敲侧击提升公诉执法公信力思考 　　由于公诉具有亲历性的特点，对公信力的提升而言，关键在于公诉人自身，其余只能起到“旁敲侧击”的作用。但这种外在的作用，却对提升执法公信力具有较强的补充和润泽。 　　一、影响公诉执法公信力的实证分析 　　近年来，检察机关采取了一系列改革措施，推进办案方式的转变，在实现公正执法、廉洁执法等方面做了诸多工作。同时应当看到仍有影响公诉执法公信力的地方，突出表现在裁量失当、方法简单、行为疏失等细节方面。 　　（一）裁量失当 　　所谓裁量失当，就是公诉人在履行职责过程中，在宽与严、法与理、保密与公开等方面把握不当，影响了公诉部门的执法公信力。主要表现为： 　　1.当诉不诉，反之亦然。案件由侦查机关侦查终结后移送起诉，公诉人审查后，对不符合不起诉条件的作出了不起诉处理。相反，对应当作出不起诉的却作了起诉决定。 　　[案例一]某大学甲乙两名学生在晚上吃宵夜时，因敬酒的事发生争吵，学生甲愤怒中持酒瓶砸中学生乙的头部，致乙重伤。案发后，在双方家属及其导师的协调下，由甲方共计赔偿被害人乙损失28万余元，同意检察院从轻处理。考虑双方均是研究生且达成了和解协议，检察院对甲作了相对不诉处理。但是后来乙反悔，强烈要求将甲提起公诉。因重伤案件应在三年以上处刑，不符合相对不诉条件，不得不撤销不诉决定，对甲提起公诉。此案由于把握刑事和解标准不当，有“以钱买刑”之嫌疑，影响了公诉执法公信力。 　　2.当抗不抗，反之亦然。案件经法院判决后，由于量刑畸轻，或严重侵犯了一方当事的合法权益，被害人多次提出抗诉，但是公诉人对应当抗诉的没有及时提出。相反，法院判决符合双方当事人的意愿，也符合人们普遍心理接受范围，但是检察机关对不该抗诉的案件却提出了抗诉。 　　[案例二]王某故意伤害致死案，一审法院对该案直接行凶者判处无期徒刑，而对具有组织策划的王某以故意伤害罪判处有期徒刑七年。因考虑王某有自首情节，检察机关内部认识发生分歧，最后没有抗诉。被害人的父母多次上访要求检察机关抗诉，甚至在一些办案场所大吵大闹，动手与办案人员发生扭打。迫于上访压力，该案终于提起抗诉。而二审法院以王某系主犯，改判了王某无期徒刑。此种结果被新闻炒作，认为有“幕后黑手”在阻拦，影响了公诉执法公信力。 　　（二）方法简单 　　作为一项严肃的执法活动，必须严格遵守依法、公正、公开、规范的程序要求。但是公诉人在办案中不注意方法，影响了执法公信力。 　　1.作出执法决定透明度不高。一些案件，根据法律规定或者案件本身需要，应当向当事人告知相关权利、义务，但是由于工作繁忙或疏忽大意没有履行告知程序，该公开的没有及时公开。 　　[案例三]某县人民检察院公诉部门在对唐某、向某涉嫌挪用公款一案审查起诉时，同样是私自截留6万余元公款，但对唐某依法提起公诉，而对向某某作不起诉处理，当地群众认为检察机关办案不公。在社会压力下，该院主动邀请检务公开评议员、发案单位领导及部分职工代表进行检务公示，介绍了该案办理程序的正当性和分别处理的准确性，得到了群众的理解和认同。 　　2.违背执法程序理念办案。刑事诉讼法严格规范了案件办理程序，由于承办人违背了程序理念，没有穷尽其他解决途径和方法，导致当事人的不理解，引发网上炒作，影响了执法公信力。 　　[案例四]律师张某妨害作证案，张在接受某贪污案的委托后，为减轻贪污案犯的罪责，指示证人作伪证后案发，而侦查、起诉都是其接受辩护案的原案办案单位。公诉部门没有对案件的处理进行慎重考虑，既不考虑法律程序是否妥当，也不预判可能发生的后果，就一纸诉状将律师推上被告席，各大媒体以质疑办案机关违反诉讼程序为由进行刊载和转发，一些跟贴者甚至说检察院与法院共同对付律师，给执法公信力带来质疑。 　　3.监督不力或者不到位。公诉人由于不敢监督或不擅监督，导致监督不力或方法不到位引发执法公信力的质疑。 　　[案例五]某院办理的王某等人涉黑案，由于法院对于涉黑财物的处理未公开，而公诉人仅口头询问情况，一名被害人在二审阶段上访至省人大，并在网络上肆意炒作，剑指公诉人监督方法不到位。 　　（三）行为疏失 　　公诉人的行为时常影响着当事人的情绪，一些小小的行为细节，都可能被当事人看作对其合法权益重视与否的关键内容。 　　1.推卸。作为负有法律监督职责的公诉人，在办案中应当秉持检察官客观义务，认真对待当事人的各种诉求，不能采取踢皮球的方法推卸责任，但仍有同志为减轻责任，常喜欢把问题推向其他单位，导致当事人不满意。 　　2.狡辩。有的办案人员好胜心强，过分强调自己处理问题的正确性和适当性，对当事人的正当诉求不予接受，甚至对一些错误做法仍理屈词穷进行狡辩，破坏了公正的形象。 　　[案例六]在办理蒋某等贩卖毒品案件中，律师提出侦查机关有提外审及刑讯逼供的情节