无迹而神审美研究.docVIP

无迹而神审美研究 　　摘要：作为中国古代美学形神论中一个重要的审美命题，“无迹而神”的诗学形神观是中国本土文化固有的“形”、“神”概念与佛教文化交糅、融合的结果。佛教“形神”观、“空”观的渗入以及佛教的中国化一禅宗的“顿悟”思维是助其形成与发展的异质文化因子。 　　关键词：古典诗歌；无迹而神；佛教思想；审美研究 　　中图分类号：J06；1206.2；101　文献标识码：A　文章编号：1000－5242(2007)06－153－06 　　 　　“无迹而神”是中国古代诗学形神范畴中的一个重要审美命题，与其内涵相近之说还有“离形得似”、“离象得神”等。自从晚唐诗人司空图在《诗品》中提出“离形得似”的诗学口号后，历代诗论、文论便以“无迹”、“离形”、“略形”之说绵延不绝地谈诗论文：“无迹可窥，然后入神”(沈括《梦溪笔谈补》卷二)、“无味之昧食始珍，无性之性药始匀，无迹之迹诗始神”(戴表元《许长卿诗序》)、“离象得神，披情著性”(陆时雍《诗镜总论》)、“略形貌而取神骨”(许印芳《与李生沦诗书跋》)、“词能寄言，则如镜中花，如水中月，有神无迹，色相俱空”(沈祥龙《论诗随笔》)、“前四句是写杨花形态，‘萦损’以下六句，是写望杨花之人之情绪。二阙用议论，情景交融，笔墨人化，有神无迹矣”(黄苏《蓼园词评》，评苏轼《水龙吟?次韵章质夫杨花词》)……作为与“以形写神”说相对而立的艺术命题，“无迹而神”说用“无迹”来赞颂“有神”，倡导一种“求神似于形似之外”的诗学精神，中华诗学于此受益颇深。 　　“无迹而神”是司空图“离形得似”诗学观的进一步实现，是诗歌艺术超越绘画艺术之处。作为“形神”之说的重要内容和一种特定的审美形态，“无迹而神”说有其深厚的文化渊源和丰富的理论内涵，无论就其历史延续性还是就其影响覆盖面而言，它都堪称华夏美学形神说发展史上一重大转折标志，又可谓横越于诸多艺术门类的重要的创作法则之一，与传统美学中的气韵论、意境论、虚实论、动静论等一系列的文艺美学问题密切关联，至今仍是人们品评诗歌、绘画等艺术形式常用的审美术语。 　　哲学与艺术领域内的形神之说，源远流长。应该说，从形神概念的具体内涵、两者的相互关系，从哲学通向艺术的路程、传神之“神”的内涵以及一些个体作者在传“神”上所表现出的特征等，古今学者已经有了一定的分析与解读，一些达到了相当高度的研究成果在国内的出版物中已有充分的体现，如李祥林的《论“离形得似”说对中国美学的影响》(《西南民族学院学报》哲社版，1993年第5期)、《“神似”语源考》(《古代文学理论研究》第16辑)、《写形传神体道――中国古典美学形神论述要》(《学术论坛》，1997年第2期)，申自强的《我国美学史上的“形”、“神”辩难》(《史学月刊》，1995年第6期)，杨铸的《中国古代艺术形神观念研究》(《北京社会科学》，1998年第3期)，熊莘耕的《苏轼的传神说》(《古代文学理论研究》第10辑)，张一平的《中国古代诗话对诗歌“神”之审视》(《温州师范学院学报》哲社版，2003年第1期)，陈洪、屈方方的《论六朝诗歌中的“形似”问题》(《徐州师范大学学报》哲社版，2004年第1期)……这些成果对古代诗学“形神”说的研究，贡献是巨大的，为以后拓展性的研究工作积累了大量的资料。然而，对于被视为标志着中国传统美学“形神”理论走向成熟的“无迹而神”说，在全国范围内还缺乏系统的逻辑梳理和深度的理论探析。尤其是“无迹而神”的诗学观与佛教思想的关联及古代诗歌创作“元迹而神”的语言策略问题，至今未有学者作较为深入的探析。 　　“形”与“神”是中国古代哲学与艺术理论中一对相对、相关的重要范畴，最早出现在先秦诸子哲学著作中，后被引入艺术领域，成为指导诗、画等艺术创作与品鉴的重要概念。在中国古代诗学中，有关形、神的问题存在较多的论诘与争辩，在长期的论辩中，大抵形成了两种典型的审美形态：“以形写神”与“无迹而神”。“以形写神”论主张“得神于形”，认为艺术作品在表现某一对象时，应通过具有特征性的“形”的描写，来反映其内在的精神气韵，“形似”是“神似”的前提与基础，离开“形似”，便不可能“传神”；“无迹而神”论则主张“黜形得神”，认为追求“神似”是艺术表现对象的终极目标，“形似”与否则毫无意义，诗人在表现事物塑造形象时，若拘泥于“形似”，不仅不能升华为“神似”，而且会阻碍“传神”，要“传神”一定要超越物象的形迹，甚至必须有意识地突破“形似”。两相比较，后论影响更大，被誉为中国美学形神论成熟的标志，显示了中国古代艺术深层的审美追求，成为横越于诸多艺术门类的重要的创作法则。 　　作为古代美学形神论中一个重要的艺术命题，“无迹而神”说有着丰富的思想内涵，是多种思想共同影响渗透的结果。其理论基点有本土道家文化的渊源，同时还蕴含着丰富的外来文化因