不同成长环境对高职大学生主观幸福感影响研究.docVIP

不同成长环境对高职大学生主观幸福感的影响研究 　　[摘要]文章采用《综合幸福问卷》对江西省4个高职院校566名大学生进行了问卷调查,结果发现,来自农村的大学生在负性情感上显著高于大城市、中小城市和小城镇;来自大城市的大学生在生命活力上显著高于小城镇和农村。来自农村男性大学生在负性情感上显著高于其他成长环境的女性,不同年级在负性情感和生命活力上有显著差异。 　　[关键词]成长环境 高职 大学生 主观幸福感 　　[作者简介]王木生(1962- ),男,江西南昌人,江西护理职业技术学院临床教研室主任,副教授、副主任医师,主要从事医学临床与教学工作。(江西 南昌 330029)郭华(1963- ),女,江西赣州人,南昌大学继续教育学院院长,教授,硕士生导师,主要从事成人教育管理工作;钟世晗(1984- ),男,江西南昌人,南昌大学继续教育学院。(江西 南昌 330002) 　　[中图分类号]G641[文献标识码]A[文章编号]1004-3985(2010)24-0076-02 　　 　　主观幸福感是指个体根据自定的标准对其生活质量的整体性评价,包括情感和认知两个方面,是衡量个体生活质量的重要综合性心理指标。我国学者将大学生的成长环境分为大城市、中小城市、小城镇和农村四类。不同成长环境对大学生心理健康的研究比较多,而不同成长环境对高职院校大学生主观幸福感影响的研究国内则较为少见。为此,笔者就不同成长环境对高职院校大学生主观幸福感的影响进行调查。结果如下。 　　一、对象与方法 　　(一)对象 　　本研究随机抽取江西4个公办高职院校2个年级14个专业共566名学生为调查对象。发放问卷650份,收回问卷598份,剔除无效问卷后获有效数据566份,有效回收率87%。其中,男性171人,占30.2%,女性395人,占69.8%;年龄最小15岁,最大22岁,平均年龄19.09±0.98岁。 　　(二)方法 　　2009年11月20日到12月20日,以学院为单位,运用整群取样法,采用苗元江博士编制的《综合幸福问卷》(Multiple Happiness Questionnaire,MHQ)对高职院校大学生进行主观幸福感状况调查。MHQ包括1个指数(幸福指数)、2个模块(主观幸福感和心理幸福感)、9个维度(生活满意、自我价值、生命活力、友好关系、人格成长、利他行为、健康关注、负性情感、正性情感)、50个项目。综合幸福问卷9个维度的内部一致性信度(Cronbach a 系数)为0.6742～0.9056,各分量表分半系数为0.6603~0.8835。问卷信度系数符合要求。对自身情况的评估采用7级计分:1为明显不符合,2为不符合,3为有些不符合,4为中等,5为有些符合,6为符合,7为明显符合。对情绪的评估采用7级计分,1为没有时间,4为一半时间,7全部时间。对整体幸福感水平如“评价你在整个生活中的幸福/痛苦体验”,按9个等级评定,1为非常痛苦,2为很痛苦,3为痛苦,4为有些痛苦,5为中等,6为有些幸福,7为幸福,8为很幸福,9为非常幸福。 　　(三)研究过程 　　采用集中团体测试方式,测试前用同样的指导语讲明测试目的,匿名独立填答,以打消学生的顾虑,问卷当场收回。问卷收集、筛选后采用SPSS for Windows 11.5 统计软件进行分析。 　　二、结果 　　(一)不同成长环境高职院校大学生幸福感基本情况 　　1.幸福指数得分情况。来自大城市、中小城市、小城镇和农村大学生的幸福指数分别为5.76±1.57,5.79±1.43,5.82±1.21和5.68±1.26,均高于中值5。幸福感状况处于中上水平。 　　2.幸福感维度分数描述。来自大城市大学生幸福感各维度得分排在前三位的依次是友好关系、健康关注、自我价值,接下来的依次是利他行为、生命活力、人格成长、生活满意、正性情感和负性情感。来自中小城市大学生幸福感各维度得分排在前三位的依次是友好关系、健康关注、自我价值,接下来的依次是利他行为、生命活力、人格成长、正性情感、生活满意和负性情感。来自小城镇大学生幸福感各维度得分排在前三位的依次是友好关系、健康关注、自我价值,接下来的依次是利他行为、人格成长、生命活力、正性情感、生活满意和负性情感。来自农村大学生幸福感各维度得分排在前三位的依次是健康关注、友好关系、自我价值,接下来的依次是利他行为、人格成长、生命活力、正性情感、生活满意和负性情感。综上所述,尽管成长环境不同,来自大城市、中小城市、小城镇大学生幸福感维度得分排在前四位的顺序和最末位是相同的。来自农村大学生幸福感维度得分排在第一、二位顺序与前三者的第二、一位互换外,第三、四位与前三者相同。根据MHQ对数据结果的解释,分数低于4分的属于低分,分数高于4分的属于高分。结