关于“思想道德修养与法律基础”实践课的几点思考.docVIP

关于“思想道德修养与法律基础”实践课的几点思考 　　摘 要：由于对思想道德修养与法律基础课的实践课认识有偏差、定位不准确，导致实践课的设置不科学，教学效果不理想。为改变这一现状，我们做了一些初步的尝试，对思想道德修养与法律基础课的实践课进行了全新规划，确立了以理论说服为目标，以课堂为中心，以专题授课内容为主线，日常教学实践、课堂专题实践、校外专门实践3个层面分层开展的实践教学模式。 　　关键词：思想道德修养与法律基础课；实践课；思考 　　中图分类号：G642 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2017）07-0158-04 　　近年来，“两课”的时效性问题以及如何通过实践课提高“两课”的时效性问题，是业内普遍关注的问题，以至于“两课”的实践课成了专门的研讨课题，并形成了若干独立的成果。这看似一个教学实践问题，其实也涉及若干理论认识问题。没有正确的理性认识，“两课”的实践课很难达到预期效果。 　　“两课”的实践课，是思想政治理论课的实践课，有别于专业课的实践课。思政课的实践课，其目标是解决理论联系实际的问题，而专业课的实践课的目的是解决专业操作问题。思想政治理论课的魅力在于理论说服力，这也是思想政治理论课开设的基本价值。偏离了这一点，“两课”的实践课也就失去了其应有的意义，舍本逐末。《大学生思想道德修养与法律基础》课（以下均简称“道德与法律”课）虽然有其特殊性，但总体上属于思政课。因而，“道德与法律”课的实践课应当围绕理论说服力展开，增强学生认识社会、认识人生的能力，增强课程理论联系实际的魅力和活力，使教学内容作为正能量进入人心，实现教学目的。但是，“道德与法律”课的实践课有着思政课实践课的共同困难：班型大，人数多，监督考核困难，老师工作量大；授课学生往往又不属于同一个专业，内容针对性很难落实，课后时间很难协调。加之对“道德与法律”实践课认识有偏差、定位不准确，导致实践课的设置不科学，教学效果不理想。 　　一、“道德与法律”?n的实践课自身存在的不足 　　（一）认识不到位 　　没有从基本使命的层面思考实践课。“道德与法律”课的实践课属于思想政治理论实践课的范畴，其基本使命是为思想政治理论课服务，解决理论的说服力问题。让学生对所学理论真正做到入耳、入脑、入心，完成知、信、行的转化，能够用所学理论指导行动、正确分析现实问题，这是思想政治理论课的特点和最终教学目的。而要实现这一教学目的，光靠理论讲述是很难实现的，必须要借助于实践教学，通过身体力行、切身感悟，在潜移默化中提高理论认知、增强情感认同，不知不觉地使所学理论成为其价值体系中不可剥离的一部分，成为其价值判断的标准和行动指南。可见，实践教学对于“道德与法律”课不是可有可无的装点，而是完成教学目的不可或缺的环节。 　　（二）定性不准 　　思政课的实践课不同于专业课的实验和实习课。专业课的实验课和实习课是为了验证所学理论和解决技能的熟练问题，主要目标是培养学生掌握相应的技能。思政课的实践课是为了解决理论联系实际的问题，目标是解决学生的思想认识问题。不能用专业课的实验课和实习课的思路和标准去设计思政课的实践课和安排思政课的课时。与专业课相比，思政课的实践课是为理论课服务的。比如同样是实践课，法律专业课的实践课与“道德与法律”课的实践课不可能、也不应该一样。法律专业课的实践课强调的是法律技能的实际操作，“道德与法律”课的实践课更多的是强调法律道德、法治意识的领悟与提高。有的“道德与法律”课实践课参考书中包括模拟法庭的设计是不妥的，一来学生通过“道德与法律”课54学时的学习，知识量不能满足模拟法庭的需要，二来与模拟法庭付出的时间和课时相比，学生法律道德、法治意识提升的效果不佳。 　　（三）形式单一，材料陈旧 　　以往的实践教学一般停留在课堂举例、安排写调研报告等方面。在课堂教学中，千篇一律、一成不变的理论加案例教学让学生感到疲惫麻木，缺少新奇感。另外教学过程中，老师讲的多，学生参与的少，不能有效调动学生的积极性去认真地分析思考问题，导致结果就是：学生只知道讲了这么个案例，至于为什么要讲、从中有什么体会和感悟却一概不知，看似丰富热闹的课堂，实则效果不佳。 　　（四）工作不到位 　　布置的实践任务，如写调研报告，多由学生独立完成，交上来之后由老师审阅评分，由于缺乏必要的适时的理论性的点拨，往往效果不是很理想。学生在调研报告中反映出的思想认识问题没有得到重视和及时解决，最后就变成了为了实践而实践，偏离了思政课的主旨和使命。 　　（五）没有形成实践课的整体策划 　　以往实践教学中，各教研室之间、学院与学校团委、学生处等各部门之间缺少必要的沟通合作，往往都是各自为战，实践课分散随意，形不成理论上的冲击力，没有达到教学意图。 　　（六）对实践课的评价过于