中国―东盟自贸区争端解决机制完善.docVIP

中国―东盟自贸区争端解决机制的完善 　　【摘要】中国―东盟自由贸易区争端解决机制建立时间尚短，争端解决机制的成熟与完善需要一个长期的发展过程，该机制在适用竞合、适用主体、仲裁机制等方面尚不完善，需要借鉴欧盟与北美自由贸易区争端解决机制的相关经验，同时紧密结合自贸区的自身实际不断加以完善，使该机制更有利于解决中国与东盟各国间的经贸争端。 　　【关键词】中国―东盟自贸区 争端解决机制 完善 　　【中图分类号】G633.23 【文献标识码】A 　　为妥善解决彼此间的经贸纠纷，中国与东盟各成员国于2002年11月4日齐聚柬埔寨首都金边，共同签署了《中国―东盟全面经济合作框架协议的争端解决机制协议》（简称《争端解决机制协议》）。该协议的内容十分丰富，涉及到对争端解决机制的适用主体、适用范围、适用竞合与适用方式等一系列法律问题的规定。在此协议的规范和指导下，中国―东盟自贸区争端解决机制（简称CAFTA争端解决机制）正式建立。该机制运行10年来，对于解决中国与东盟各国间的经贸争端、推动和深化自贸区的经济合作发挥了不可替代的巨大作用。但其与欧盟和北美自贸区较为成熟的贸易争端解决机制相比还存在不足，尚有以下几方面亟待完善。 　　CAFTA争端解决机制在适用竞合方面的问题与完善 　　CAFTA争端解决机制适用竞合存在的问题。在适用竞合方面，《争端解决机制协议》第二条第七款规定了CAFTA争端解决机制在其适用范围方面拥有一定程度的排他性管辖权，即虽然允许争端方选择其他争端解决机制，但这种选择是唯一的，一旦选择了CAFTA争端解决机制便排除了其他争端解决机制的适用，如此规定有助于提高CAFTA争端解决机制的可预见性与稳定性，因为争端当事方可以依据对方已经选择了CAFTA争端解决机制这一法律行为，推断出其已放弃寻求其他争端解决机制，同时该规定也可避免在CAFTA争端解决机制相关程序启动后又在中途被其他争端解决机制所取代。但该规定在实践中会遇到该争端解决机制与WTO争端解决机制的竞合问题，即如果东盟A、B两个争端国同属于WTO成员国，且双方未就争端解决机制的选择达成一致，一方出于自身利益不顾另一方的反对绕过CAFTA争端解决机制率先通过申诉启动WTO争端解决机制，则即排除了CAFTA争端解决机制，使另一方丧失了选择该机制的权利。从2004年美国诉墨西哥饮料税收案来看，WTO在面临其与区域贸易协定（RTAS）管辖权冲突及相关争议时，通常不会适用区域贸易协定，理由是“它们并非WTO协定”。目前，东盟成员国已全部加入WTO组织，因此这种适用竞合将难以避免。按照目前《争端解决机制协议》的规定，容易导致部分争端方绕过CAFTA争端解决机制直接选择更为完善、权威的WTO争端解决机制，而不顾其他争端方试图寻求CAFTA争端解决机制的意愿，长期以往将会弱化甚至边缘化CAFTA争端解决机制，阻碍中国与东盟区域经济一体化目标的全面实现。 　　EU与NAFTA的相关启示。在适用竞合方面，当欧盟（EU）与北美自由贸易区（NAFTA）争端解决机制与WTO争端解决机制出现竞合时，往往会出于维护区域利益的考虑，要求兼具WTO和RTA（区域经济组织）成员身份的争端方一旦发生彼此间的商贸纠纷，应当优先寻求RTA的争端解决机制进行内部解决。例如NAFTA协定规定，兼具WTO和NAFTA双重成员身份的争端方可以在 NAFTA争端解决机制与WTO争端解决机制中做出唯一性的抉择。EU也有类似规定，即要求欧盟成员国发生经贸争端后应当优先寻求EU争端解决机制解决彼此的纠纷，只有当这一诉求无法实现时才能考虑转向寻求WTO等争端解决机制。上述规定的目的旨在保护RTA的自身权益及其争端解决机制作用的切实发挥，从实践效果来看，由于RTA争端解决机制更为熟悉和适应本区域经贸争端的实际情况，因而更有利于合理相关争端。 　　对CAFTA争端解决机制在适用竞合方面规定的完善设想。对于前述CAFTA争端解决机制在适用竞合方面的规定存在的弊端，笔者结合中国―东盟自贸区经贸发展的实际情况，同时借鉴EU与NAFTA在此方面的经验，建议修改《争端解决机制协议》的相关规定，允许争端方根据意思自治原则的原则，自由地选择适用CAFTA或其他争端解决机制。但应同时规定，一旦当争端双方无法就争端解决机制的选择达成一致意见时，应当优先适用CAFTA争端机制。这既可保持相关规定的灵活性，又能一定程度地保障该机制的权威性与优益性，为其稳定发展提供制度条件，同时由更熟悉中国及东盟各国国情的CAFTA争端解决机制来解决其争端也更有利于协调各方利益，从而更为妥善、合理地解决争端，实现各争端方利益的平衡与互赢。 　　CAFTA争端解决机制适用主体的问题与完善设想 　　CAFTA争端解决机制适用主体存在的问题。《争端解决