中美驰名商标反淡化制度比较研究.docVIP

中美驰名商标反淡化制度的比较研究 　　摘要:在我国目前与商标保护有关的法律制度中,并没有明确的淡化概念。但事实上,我国驰名商标的保护制度中已经包含了实质意义上的反淡化制度。本文拟采用比较法的研究方法,将我国业已存在的实质意义上的驰名商标反淡化制度,与目前国际上最具影响力的同时也是体系比较完备的美国驰名商标反淡化制度进行比较分析,从而提出立法建议。 　　关键词:驰名商标 反淡化 比较法 　　 　　一、驰名商标反淡化制度概述 　　驰名商标的淡化,是指减少或削弱驰名商标对其所代表商品或服务的识别性和显著性的行为。商标淡化的理论缘起于美国法学家斯科特教授1927年在《哈佛法学评论》发表的名为《商标保护的理性基础》的著名论文。虽然斯科特教授在该文章中并没有明确提出商标淡化理论,但是提出了直接导致淡化的最根本原因是削弱商标的显著性,明确了应将商标权的保护范围扩大到非竞争性商品和服务上。随后,其他学者对这个问题作了进一步地探讨,商标淡化理论逐渐成熟起来。美国等国的法院在相关的判决中不断地提炼商标淡化的要素,并依据淡化理论做出相应判决。一些国家也逐步接受淡化理论,对驰名商标提供反淡化的保护。① 　　二、当前中国立法中存在的实质意义上的反淡化制度 　　我国商标法中虽然没有出现淡化、反淡化的提法,但是实质上已为驰名商标的反淡化保护提供了法律依据。现行《商标法》第13条第1款规定:就不相同或不类似商品申请注册的商标是复制、模仿或翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众的,致使该驰名商标注册人的利益可能受损害的,不予注册并禁止使用, 实质即为驰名商标的反淡化保护。 　　概括而言,我国现行法律对驰名商标的保护体现在以下几个方面: 　　(一)禁止不当注册。就相同或类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或翻译他人未在中国注册的驰名商标,容易导致混淆的不予注册并禁止使用;就不相同或不相似商品申请注册的商品是复制、摹仿或翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。将与他人驰名商标相同或近似的驰名商标在非类似商品上申请注册,且可能损害驰名商标注册人的权益从而构成《中华人民共和国商标法》第8条第9项所述不良影响的,由国家工商局驳回注册申请,已经注册的,自注册之日起5年内,驰名商标注册人可以请求国家工商行政管理局评审委员会予以撤消,但恶意注册的不受时限。 　　(二)禁止不当使用。将与他人驰名商标相似的商品使用在非类似商品上,且会暗示该商品可能使驰名商标注册人的权益受到损害;驰名商标人可以自知道之日起两年内请求工商行政管理机关予以制止。 　　(三)禁止商号使用。自驰名商标认定之日起,他人将与该驰名商标相同或近似的文字作为企业名称的一部分使用,且可能引起公众误认的,工商行政管理机关不予登记,已经登记的,驰名商标注册人可以自知道或应知道之日起两年内请求工商行政管理机关予以撤销。 　　三、美国的驰名商标反淡化制度 　　对比之下,美国有关商标法律中提出了明确的淡化概念,在此概念体系下对驰名商标的反淡化制度规定就更为精细,同时也涵盖了更多可能的侵权类型。 　　根据美国《联邦商标反淡化法》(FTDA),一个驰名商标可能因两种不同的方式被淡化,即模糊和贬损。模糊意指对他人驰名商标的使用,削弱或者淡化了该驰名商标与特定商品或服务之间强有力的关联。贬损是指将他人的商标用于质量低劣的商品或服务上,或者用于非法的或者不道德的活动中。虽然贬损和模糊在概念上具有十分明显的差别,但是它们都降低了商标的销售力。 　　在这样的立法基础之下,美国在其判例法的实践当中解决了驰名商标反淡化的三大问题:1、如何判断驰名商标;2、淡化的是驰名商标的何种显著性;3、商标所有人要受到何种程度的损害才能获得反淡化保护。 　　(一)如前所述,只有驰名的商标才能受到反淡化法的保护。但FTDA并没有给出驰名的明确定义。在随后的法院判例中,两种关于确定一个商标是否驰名的理论-- 一般公众理论和特定市场理论--出现了。显而易见,前者意指驰名必须是在美国的一般公众中都是知名的,而后者则将商标淡化的保护扩及到在特定市场驰名的商标。在国际范围内,TRIPS协定②、保护工业产权巴黎联盟及世界知识产权组织大会通过的《关于驰名商标保护规定的联合建议》③和《北美自由贸易协定》④都倾向于特定市场理论。 　　美国法院在判例中指出,如果进一步明确特定市场的范围,那么两种理论之间的争论是可以解决的。首先,法院的判例认为, 在适用特定市场理论时,原告商标在被告消费群体中的认可度是最为重要的,McCarthy建议在使用这一因素时,应确定原告的商标至少在被告的消费群体的50%中有知名度。其次,在特定市场驰名的商标也只能在特定市场获得救济,不能在全国市场获得救济