中美陪审制比较及对我国人民陪审制完善.docVIP

中美陪审制的比较及对我国人民陪审制的完善 　　[摘　要]陪审制度是指国家审判机关吸收非法律职业者参加法庭审判，与职业法官共同行使审判权的司法民主制度，通过对中美两国陪审制度的对比，揭示了我国陪审制度中存在的缺陷和误区。为此，应当借鉴国外的相关制度，对我国的陪审制进行改革。 　　[关键词]陪审制度；陪审制；参审制；人民陪审制度；比较 　　[中图分类号]D925　[文献标识码]A　[文章编号]1002-7408(2007)04-0095-03 　　 　　陪审制度(Jury system)是指国家审判机关吸收非法律职业者参加法庭审判，与职业法官共同行使审判权的司法民主制度。从世界范围来看，陪审制度主要有两种形式：英美法系的陪审制和大陆法系的参审制。我国现行的陪审制度，名为陪审，实为参审，陪审员既要认定事实，又要适用法律。 　　 　　一、中美陪审制度的异同比较 　　 　　中关两国陪审制度可以说分别代表着当代世界存在的公民参与司法的两种不同范式，即陪审制度和参审制度。目前，我国司法制度和诉讼制度改革正呈持续推进态势，其中陪审制度已引起诉讼实务和理论界的极大关注，在这样的背景之下，笔者选择中美两国陪审制度比较这一课题，期望通过对中美两国陪审制度的比较，提出完善我国陪审制度的具体建议。 　　 　　(一)两种陪审制度历史渊源比较 　　陪审制度最早起源于公元前6至5世纪的雅典。现代意义上的陪审制度始于英国，1066年诺曼底人威廉一世征服英国后，把法兰克的陪审制度引入了英国。随着英国殖民地的扩张，陪审制度传人美国，在革命战争时期，陪审团在美国人心目中的价值大为提升，因为其被用来作为对抗王室专制的堡垒。在殖民者看来，陪审团是控制法官自由裁量权以及抑制其可能的专断倾向的手段。因此，所有早期的殖民地均热诚地拥护陪审制度，“陪审团审判可能是唯一被美国早期的各州宪法所普遍接受的权利”。[1]美国宪法的最初草案并没有对民事陪审做出专门规定，但全美对此反应极为强烈。负责起草美国宪法的联邦主义者，迫于压力而对剔除民事陪审的权利做出辩护。最终，达成的妥协是：在民事诉讼中陪审团审判的权利在美国宪法中不写入，而是写入美国宪法的第七修正案。他们认为无论是刑事诉讼还是民事诉讼，陪审团对于抑制司法权力和过于热情的立法者均十分重要。[2]这一规定，将陪审团审判作为当事人的一项宪法权利加以确立。联邦民事诉讼规则38(a)据此而规定：“美国宪法第七修正案赋予当事人的陪审团审判的权利或美国其他制定法赋予当事人的陪审团审判的权利神圣不可侵犯”。[3] 　　我国近代的陪审制度最早出现在清末。在清末沈家本编订的《大清刑事民事诉讼法》中，陪审理念得到体现。人民陪审员制度最早始于革命根据地时期。新中国成立后，人民陪审员制度被作为一项重要的法律制度确定下来。“文革”时期，我国的司法制度遭到严重的践踏，人民陪审员制度也被彻底破坏。上世纪90年代以来，全国法院普遍开展了审判方式改革，人民陪审员制度的改革也是其中的一项重要内容。其中最具代表性的是2004年8月28日，在第十届全国人大常委会第十一次会议上通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》(简称《决定》)。 　　从历史发展的过程可以看出，美国的陪审制度经过长期的历史演进，形成了普遍的陪审理念和共同意识，这种理念是建立在认可陪审制度在历史中的作用的基础上。中国的陪审制度恰恰缺乏这种一脉相承的制度演进过程，造成了陪审理念和共同意识的缺乏。另外，美国的陪审制度经过长期的历史演进，形成了一系列与陪审制度相关的配套制度，使陪审制度趋向完善。如对抗式庭审制度、陪审员的产生制度等，这些制度是在长时间的不断积累经验的基础上形成的，他们的存在保障了陪审制度的有效实施。 　　 　　(二)两种陪审制度法律基础比较 　　我国法律关于人民陪审制的规定具有原则性、形式性、抽象性的特点。人民陪审制既没有宪法依据，也没有一部《人民陪审员法》及其它相同配套规则来规范其具体运作，其法律基础主要是《人民法院组织法》和《刑事诉讼法》中的相关规定。在我国，人民陪审员制并不是审理案件的基本原则和必经程序，但是仍然作为一项司法制度被法律认可。可喜的是，2005年5月1日正式实施的《决定》使人民陪审员制的操作有了较为具体的法律依据。 　　美国陪审制度的法律基础就扎实深厚多了。首先体现在宪法的规定，如前文所述，接受陪审团审判是美国公民的一项宪法性权利，《美国宪法》第三条、第六条修正案、第七条修正案都为陪审制度提供了宪法依据。除此之外，《美国联邦刑事诉讼规则》、《美国律师协会陪审团标准》、《联邦陪审团选拔法》等法律规定也为陪审制度提供了法律的依据，这些都是美国陪审制度存在的法律基础。 　　 　　(三)两种陪审制度功能比较 　　美国陪审制总结起来有三项基本功