从科学话语分析模式转变看其新模式创建.docVIP

从科学话语分析模式的转变看其新模式的创建 　　[摘要]科学话语分析模式经历了以下三种研究范式的转换与流变：以默顿结构功能主义、普赖斯的科学计量学等为代表的“实在论分析范式”；一些SSK学者的“非对称性实在论分析范式”；以及马尔凯为代表的“彻底的解构实在论话语分析范式”。科学话语分析模式的上述转换是一条由“实在论”到“彻底的解构论”的嬗变路径、这种嬗变不仅从认识论上有利于重塑科学话语与科学世界之间的认识论逻辑，同时亦为社会学家反思自身、重新认识研究者与研究对象之间的话语权，从而创建科学话语分析新模式提供了有益的借鉴。 　　[关键词]科学话语；科学世界；实在论；新文体形式 　　[中图分类号]B01　[文献标识码]A　[文章编号]1003－8353(2011)01－0054－05 　　 　　“科学话语”概念主要指涉各种经验性的科学文本和图片资料，它主要包括两部分：一是正式科学话语形式，它是指通过正式的科学体制平台评审与鉴定、并得到科学共同体认可的话语形式，如科学论文、著作等；二是非正式科学话语形式，它是指科学家在非正式场合中描述科学活动性质或个人观点，以及科学家们私下进行交流、争论时所形成的某些话语形式。学术界曾经存在过哪些不同的科学话语分析模式，其认识论依据是什么?不同的科学话语分析模式之间存在着何种区别?如何理解“话语”与其所描述的对象的“世界”之间的关系?回答这些问题，对于我们深入地认识科学话语的性质、创建科学话语分析的新范式具有积极的意义。 　　 　　一、传统的“实在论”科学话语分析模式 　　 　　传统的科学话语分析范式将科学话语视为对科学世界的“旁观者”。所谓“旁观者”，是指科学话语是作为科学世界的一个转述者与描述者而存在，科学话语的形式、内容由自然界的规律(或者退一步讲，是由科学方法论)决定，书写者个人的情感、社会属性、利益所属，以及写作技巧均无法影响科学话语的内容。这便形成了内容无涉的“实在论”式的科学话语分析模式。它主要包括以下几种分析模式： 　　1、结构功能主义范式下的科学话语分析模式。默顿(R.K.Merton)对科学话语的分析是从属于结构功能主义范式的，其研究主要针对科学论文、著作的评价、科学交流模式及科学论文评审体制的形成过程，影响科学交流、传播的因素，以及学科、专业、经济、宗教、政治对科学论文、著作数量、规模、方向的影响等。他把论文、著作等科学话语看做科学体制的构成部分。科学论文、著作评审的制度化形成过程及其维持和功能是其分析的重点。在默顿的科学话语分析模式里，各种科学话语的质统一于客观性。就是说，科学话语的客观性是科学话语分析无可怀疑的前提。这种分析决不将科学话语的内容视为一种需要解释的资源。 　　2、科学计量学视野下的科学文本分析模式。普赖斯(Price，D.)对科学文本的分析属于计量学传统，其分析程序是：经验基础(科学论文的分类、数量、影响因子等指标)→精确分析(运用数学方法、统计方法进行分析)→尝试性结论(构建模型)一进行各种预测(通过改变数模的各个参数以预测科学的未来发展)→通过收集新的数据信息检验已建构的数模。科学计量学的科学话语分析模式和默顿的科学话语分析模式一样，也将科学话语的客观性视为科学话语分析无可怀疑的前提，只不过它只是将科学文本、期刊作为单纯的数据，通过创建相关的数学模型去说明、解释、预测科学的过去、现状及未来发展趋势。 　　3、传统文学视野下的科学文本分析模式。传统文学视野中的科学文本是“科学无涉”的，它被抽象化为“文学文本”，因而传统文学视野中的科学文本分析是被隔离了科学语境的纯文学分析模式。如德怀特?卡勒于1968年完成了一篇论文《达尔文革命与文学形式》。卡勒分析了达尔文关于进化论的阐释与讽刺文学、喜剧文学传统之间的关系，认为二者“存在着某种与生俱来的相似之处”。这种分析模式漠视了科学文本的科学语境，把科学文本的内容排斥在外，主要局限于科学文本的形式方面。 　　传统的科学话语分析模式是以理性主义科学观作为理论基础的。对于这些分析模式，科学知识是通过精确的科学概念、确定的方法规则、普适的评价标准而建立起来的，它超越主体、社会、文化、修辞而具有永恒不变的性质。在这种认识逻辑下，科学话语(特别是正式的科学文本)分析主要沿着体制分析、数学分析、文学分析这几个路径来进行，其主要特征是注重宏观的外部分析，而微观的内容分析则被排斥，如迈尔斯所言：对于坚持传统科学话语分析模式的人，“他们所理解的文本，只不过是一个个可用单一数值标识的单体；当他们把出自各物理学领域的论文――那些在不同语境中撰写的论文――篡集成其广博的研究资料库时，似乎假定这些文章的内容是无关紧要的。”因为，如果科学是一种依据事实(如观察实验证据)、规则(超越个人和社会)的技术性活动，而科学语言是由具有