企业战略决定内生性因素探讨.docVIP

企业战略决定的内生性因素探讨 　　摘要：《孙子兵法》有云：“不可胜在己，可胜在敌”。这一论断对于现代企业的决策者来说意味着企业在经营过程中要更多的关注于自身内生性因素，这才是在商战中立于不败之地的源泉。文章以此为契机，将企业的内生性因素分为（经济）理性假设下的企业的资源、能力和知识以及新制度理论下的文化和政治过程，并结合战略制定过程中的侧重步骤，即相对稳定环境下的既定战略制定和动态环境下的战略执行过程，探讨了企业内生性因素是如何作用于企业的战略过程的。 　　关键词：内生性因素；企业战略 　　 　　企业战略的最终目的是要经过适当的决策和执行过程，将企业自身的核心能力转化为在特定市场（产业）上的竞争优势，而这样的战略过程必然会受到企业内生性和外生性因素的双重影响，从动态的观点来看，如Porter那样依赖于外生性因素来获取企业竞争优势的理论已不足以解释现代激烈竞争环境中的取胜之道。正如《孙子兵法》中所云：“不可胜在己，可胜在敌”。企业的内生性因素才是企业竞争优势真正源泉。本文以下将以此为出发点，分析决定企业战略的内生性因素，并结合企业战略的制定步骤进一步的探讨这些内生性因素是如何作用于企业战略过程的。 　　 　　一、 企业战略决定的内生性因素 　　 　　1. （经济）理性人假设下的内生性因素。战略管理中关于“理性人”的假设最早来源于亚当?斯密（Adam Smith）关于“经济人”的论述。在这样的假设前提下企业作为一个决策主体在制定企业战略时是完全理智的，不会感情用事，也不会在各种影响条件下盲目的跟随“乐队花车（Bandwagons）”（Abrahamson，1993），而是在判断企业自身的实际情况和外部环境的前提下，做出最有利于企业取得竞争优势的决策。在本文的讨论框架下，从企业“理性人”的假设出发，就要求企业考虑自己能干什么？精于干什么？换句话说，企业必须准确定位内生性的核心能力。 　　（1）企业核心能力的资源基础论。Penrose在其成名之作《企业成长理论》中第一次提出：企业是一系列资源的集合体，这些资源具有一系列潜在的生产性服务功能，并通过一定的行政框架将它们汇聚到一起企业（Penrose，1959），并由此将学界对企业战略研究的重点从之前的企业外部（Porter战略定位等）转向了企业内部，而Penrose在此所提到的“资源”也被后人进一步解释为实体资源、人力资源和组织资源（Barney，1991）。资源基础论的观点的在其后很长一段时间内受到学界的广泛关注。 　　 　　另一方面，资源基础论的核心假设是：企业竞争优势来源于具有异质性特征的企业核心资源，所谓的异质性主要包括价值性、稀缺性、难模仿性和不可替代性，正是由于这些异质性的核心资源形成了某种被模仿或者复制的隔离机制，从而保持了企业竞争优势的可持续性。而也是这样的前提假设最终瓦解了整个建立在资源基础论上的企业核心能力理论。正如Leonard-Barton提到的建筑在这些异质性资源（尤其是那些专有性较强的资源）基础上的企业核心能力同时也在动态的环境中构筑了企业的核心刚性，从而降低了企业的战略优势（Leonard-Barton，1992）。尽管如此，企业所拥有的核心资源不可否认是企业在制定其战略过程中不可忽视的一项重要的内生性因素。 　　（2）企业核心能力的能力基础论。企业战略理论内生性因素的另一个学派是以Prahalad于1990年在《哈佛商业评论》上发表《企业的核心能力》一文作为正式标志的能力学派。经过大量学者的探讨，现在的能力基础论的观点基本上可以归为两派：一种是从核心能力的构成要素来定义核心能力，认为企业核心能力是指企业的研究开发能力，生产制造能力和市场营销能力；另一种则着重从核心能力的知识特性方面来定义它，即从知识能否被外部获得和模仿来定义企业核心能力，认为专有知识和信息是企业能力的基础，学习是提高企业核心能力的重要途径。同时，近年来也有很多学者关注到了企业的动态能力（Teece，1997）成为企业能力基础论的有一个发展方向。 　　 　　 （3）内生性企业核心能力理论的整合―知识基础论。企业的资源基础论和能力基础论均源自对于企业内生性战略因素的研究，但这两个学派之间的关系却不是很融洽，Eisenhardt就在其一项研究中试图推翻能力基础论的观点（Barney，1991；Conner Prahalad，1996；Nelson，1991；Peteraf，1993；Wernerfelt，1984、1995）并提出在动态环境下适用的修正的资源基础论，主张企业的能力是依附于特定企业资源的企业而产生的（Eisenhardt，2000）。 　　那么如何看待两者的关系？竞争优势的背后究竟是什么？这些问题直到格兰特提出企业是知识的集合体才得到了较好的解决。