俄罗斯卢布汇率安排经济效应分析.docVIP

俄罗斯卢布汇率安排的经济效应分析 　　【内容提要】俄罗斯转型时期的宏观经济波动与汇率制度安排之间存在着密切的关系。本文在评述新兴市场经济国家汇率制度选择困境和概述俄罗斯汇率制度演变的基础上,从汇率与通货膨胀、汇率与对外贸易、汇率与资本流入、汇率与外债规模结构变动等方面分析了汇率制度安排及汇率变动的宏观经济效应,并简要总结了俄罗斯的实践对中国的启示。 　　【关键词】俄罗斯汇率宏观经济效应 　　【中图分类号】F13/17.512【文章标识】A【文章编号】1009-721X(2009)05-0102-(9) 　　 　　转型国家的汇率制度安排是经济转轨过程中重要的政策实践问题和重大理论问题。在成熟的市场经济中,汇率制度安排和汇率变动通过商品市场和资本市场对国民经济的内外平衡产生重大影响。但对于新兴市场经济国家而言,汇率制度安排可能导致的宏观经济效应扭曲是影响这些经济体经济平稳性的重要原因。那么,在市场制度处于发展中的转轨国家而言,汇率选择会有什么样的宏观经济效应?是否也存在宏观经济效应扭曲?俄罗斯的实践可以给我们许多启示。本文将在概述关于新兴市场国家汇率安排的相关讨论的基础上,对俄罗斯安排选择的宏观经济效应予以简要分析。 　　 　　一、新兴市场经济国家汇率制度选择困境与俄罗斯汇率制度演变 　　 　　(一)关于新兴市场经济国家汇率制度选择困境的讨论 　　1990年代,经济转轨国家相继发生了比较严重的转型性经济危机,同时,金融危机也频繁光顾诸如墨西哥(1994)、东南亚新兴市场经济体(1997)、俄罗斯(1998)、巴西(1999)、阿根廷(2001)等具有发展中经济特征的国家。这种现象引发了学术界和政府决策部门对汇率制度选择的大量讨论,形成了一些关于新兴市场经济国家选择汇率制度的比较有代表性的看法,如“原罪论”(doctrine of the original sin)、“浮动忧虑假说”(the fear of floating hypothesis)和“两极论(中间制度消失论)”(the two poles,或hypothesis of the vanishing intermediate regime)。 这些观点从新的角度诠释了新兴市场经济体的汇率制度选择困境。 　　汇率制度安排“原罪论”(Eichengreen、Hausmann,1999;Hausmann、Panizza、Stein,2000)认为,对于发展中经济体而言,由于该国货币不具有被广泛接受的国际货币职能,而且更由于该国金融市场发展不完全,一国的货币不能用于国际借贷,甚至在本国市场上,也不能用本币进行长期借贷。否则,一国的国内投资将出现货币错配,或者期限错配的严重问题。 　　“浮动忧虑假说”(Calvo、Reinhart,2000)是指这样一种现象:一些实行弹性汇率制的国家仅允许其汇率在一个狭小的幅度内浮动。这反映了这些国家对大规模的汇率波动的担忧。这些学者发现,那些声称允许其货币自由浮动的国家,实际上其货币大部分并未能真正浮动。这些国家实际观察到的汇率变动率相当低,并不是因为这些经济体未受到实际或名义的冲击。这种很低的汇率可变动性,是由政府政策促成的,因为可以观察到,汇率变动幅度很低的同时,这些国家的国际储备变动幅度相当大,(名义和实际)利率的变动性异乎寻常地高。害怕浮动的现象非常普遍而深入,甚至在一部分发达国家中也存在。当然,“害怕浮动”的原因有很多种。 　　“两极论(中间制度消失论)”(Eichengreen,1994;Frankenl、Schmukler、Serven,2000)的核心观点是,在金融开放的环境中,适合于发展中国家的汇率制度只有自由浮动汇率制度和具有非常强硬承诺机制的固定汇率制度,介于二者之间的中间性汇率制度正在消失或应当消失,形成“空缺中部”。这种观点认为,日益增长的资本流动性,使政府对汇率的承诺变得十分脆弱。在资本自由流动的情况下,政府不可能同时实现汇率稳定、货币政策独立性和金融市场国际一体化这三个目标,必须放弃其中的一个。 　　(二)俄罗斯经济转轨以来的汇率制度演变 　　俄罗斯的汇率制度演变是经济转轨的重要组成部分。转轨以来俄罗斯汇率制度的演变可以分为四个阶段:第一阶段是1992年到1994年,实行卢布在俄罗斯国内可兑换制度,卢布汇率自由浮动;第二阶段是1995年到1998年8月,实行管理浮动汇率制度,即“外汇走廊”制度;第三阶段是1998年金融危机到2006年上半年,实行抑制外币需求基础上的浮动汇率制阶段;第四阶段是2006年7月1日至今,在经常项目可兑换的基础上,卢布实现资本项目自由兑换。据俄罗斯银行发布的《2009?D2011年货币信贷政策大纲》报告,俄罗斯银行打算在今后3年继续向自由浮动汇率制度靠近,逐