侵害著作人格权行为赔礼道歉民事责任研究.docVIP

侵害著作人格权行为的赔礼道歉民事责任研究 　　关键词 　　著作人格权 　　赔礼道歉 　　赔礼道歉只适用于著作人格权受到侵害的情形。法院判令侵权人承担赔礼道歉的方式应与侵权行为的范围、后果、持续时间等相适应，在具体案件处理时，可以判令侵权人在公开发行的报纸、杂志上刊载致歉声明，也可以判令侵权人在特定范围内张贴致歉声明，还可以判令侵权人向权利人交付书面致歉声明。在具体表述时，应注明赔礼道歉的履行期限、刊载赔礼道歉声明的媒体、致歉内容的要求、赔礼道歉涉及费用的负担、逾期不履行的法律后果等。 　　在对侵害著作人格权行为的救济中，单纯通过“停止侵害”和“金钱赔偿”的方式，很难达到消除侵害行为的不良后果，改善作者的社会评价，消弭作者的精神痛苦的目的。赔礼道歉作为一种民事责任承担方式，一方面，对外可以达到公示是非曲直，消除公众因侵害著作人格权行为产生的对于作品和作者的错误认识、不良社会评价的目的；另一方面，对内可以抚慰和减轻作者因著作人格权被侵害所产生的精神痛苦。 　　一、关于“破坏良心的自由”的质疑 　　[日]五十岚 清在其著作《人格权法》（铃木 贤、葛敏译）中指出：在报纸、杂志上刊载公开赔礼道歉的声明，又被称为“道歉广告”。尽管在很多国家，几乎没有见过道歉广告的例子，但是在诸如中国、日本的一些大陆法系国家中，赔礼道歉作为侵犯人格权，特别是名誉毁损的救济手段，发挥着重要的作用。在日本，战后的最高法院判决中（最大判昭31?7?4《民集》10卷7号785页）被提出了是否违反宪法所保障的良心的自由（第19条）的问题。该案件中，被共产党公认的作为众议院议员选举候选人Y，在选举活动中通过广播和报纸指责原副知事X在职时的贪污行为，对此，X请求刊登对名誉毁损的道歉广告。一审认为所指责的贪污毫无依据，认可名誉毁损成立，责令其刊登以下内容的道歉广告：“……上述广播和报道内容不属实，对阁下的名誉造成伤害。在此深表歉意。”对此，Y至今都坚信演说内容的真实性，道歉内容完全不属于Y本人意愿，却被迫以Y本人的名义强行刊登在报纸上，侵害了宪法所保护的良心的自由，Y以此为由，提出上诉。最高法院多数意见认为，责令刊登这样内容的道歉信，“不能被理解为侵害了Y的合乎伦理的意思及良心的自由”，但在此判决中，仍有2名法官（藤田、垂水）持反对意见，认为从未认真考虑过良心的自由的日本国民应该进行反省。 　　对此，笔者认为：关于“破坏良心的自由”的质疑和思考具有一定的理论价值和社会价值。笔者在一定程度上认可应对“道歉广告”的适用进行适度的限制，但同时认为，“赔礼道歉”责任方式具有其独特的制度价值，特别是在我国目前的情况下，仍应作为侵害著作人格权行为的一种重要的民事责任方式予以保留。 　　1、“合乎伦理的意思和良心的自由”无疑应该是法律所保护的内容，但任何个体的权利和自由都必须限制在一定的界限范围之内，没有绝对的权利和绝对的自由。当个体的行为侵害了他人的合法权益和良好的社会秩序，其必须受到一定的惩罚，这种惩罚可能是付出经济赔偿的代价，也可能是不得为某一具体行为，或者必须为某一种行为的代价。在刑事领域中，这种代价甚至表现为人身自由被限制、政治权利被剥夺。从这种角度看，责令侵权人公开赔礼道歉，以消除其侵害行为造成的影响，抚慰受害者的精神痛苦，是在社会规则范围内要求其因侵害行为付出的代价。 　　2、从更宽泛的角度看，任何民事责任的适用，都可能违背侵权人的自由意愿，包括良心的自由。比如侵权人内心并不情愿停止侵权行为，或付出金钱给权利人。这与侵权人不愿意实施道歉行为是一样的。因此，在法律的强制执行过程中，通过划扣等强制手段让侵权人（当然的，是以侵权人的名义）履行给付金钱的义务，与强行以侵权人的名义刊登道歉广告并责令侵权人承担相应费用，在对于侵权人“良心的自由”的限制和破坏上，并无本质的区别。 　　3、法律必须平等、公平地保护每一个个体。侵害著作人格权的行为，对于作者而言，也必然是一种对其意志自由的限制和破坏，包括创作的自由和良心的自由等。甚至在未经许可使用他人作品，侵犯著作权人的著作财产权的情形中，这种“不问自取”的行为，也违背了著作权人选择交易对象、谈判交易条件的行为及意愿的自由，在一定程度上对作者的精神造成了伤害。在制订规则时，以限制和破坏侵权人的自由的方式，消除侵害后果，弥合作者因自由被限制和破坏产生的精神痛苦，是具有一定的正当性，以及制度存在的价值的。 　　4、基于历史的、社会的、文化的等多方面的综合原因，毫无疑问，在很多时候，赔礼道歉对于侵害著作人格权后果的弥合，以及对作者因侵害行为导致的精神痛苦的抚慰，具有停止侵害、赔偿损失等民事责任方式难以企及的巨大作用。在“有效消除侵害后果”的巨大制度价值和“破坏良心的自由”的质疑的价值选择中，前者似乎更具有吸引力。