债务人把优良资产剥离另行投资后对债权人保护方法.docVIP

债务人把优良资产剥离另行投资后对债权人的保护方法 　　在现实经济生活中,确实有部分债务人在拖欠他人债务的情况下,把自己的优良资产剥离出来,或投资于其它企业,或与他人共同投资兴办新企业(以下统称新企业),这种情况下如何保护债权人的债权就不能不成为法律理论界所研究的问题,也必然是法律实务界所必须解决的问题。形成诉讼后,司法实践中,有的法院判决债务人的投资行为无效,责令债务人退出投资,偿还债务;有的法院判决让投资形成的新企业承担连带责任,共同偿还债务;有的法院判决拍卖债务人在新企业中的权益,以拍卖所得价款偿还债务;也有的法院在执行阶段直接执行债务人在新企业中的财产。笔者认为以上保护债权人债权的方法不妥,以上方法虽然保护了债权人的债权,但却忽视了新企业的利益,忽视了第三人的利益,现分述之。 　　 　　一、责令债务人退出投资 　　 　　这种判决方法忽视了新企业债权人的利益,不利于保护新企业债权人的债权。责令债务人退出投资,必然导致新企业进行清算,退还债务人的投资和权益,致使新企业偿债能力下降,对新企业债权人债权保障能力下降;同时,也会导致新企业信誉下降,威胁新企业的生存和发展。 　　如果新企业是债务人与他人共同投资新成立的企业,这种判决方法还有可能导致新企业因债务人的退出而不符合企业继续存在的法定条件,那么,新企业就要关闭或解散,即新企业终止,进行清算,这严重威胁了与新企业进行交易的众多第三人的交易安全,挫伤了他们进行经济活动的积极性,进而,打击了整个社会经济交往的积极性,抑制了整个社会的经济活力,不利于整个社会经济的发展和进步。 　　 　　二、让新企业承担连带责任 　　 　　这种判决方法侵害了新企业其他投资人的权益。承担连带责任就是债权人既可以要求债务人清偿债务,也可以要求新企业清偿债务;债务人和新企业都有义务清偿债权人的债权;债权人有选择权,谁的清偿能力强,债权人就会选择谁清偿债务。债权人一定会选择新企业清偿,因为新企业清偿能力强。债权人选择新企业清偿债权后,即意味着新企业在分配利润前必须偿还债权人债权,也即新企业其他投资人也不能正常分得利润,必须用自己应得利润偿还本来跟自己没有任何法律联系的债务人的债务。这无疑是司法权为新企业和新企业其他投资人设定了一项既没有法律根据又没有事实根据的义务,是对新企业和新企业其他投资人权益的侵害。 　　 　　三、拍卖债务人在新企业中的权益 　　 　　这种判决方法侵害了新企业的人合性。拍卖债务人在新企业中的权益,竞得人支付成交价后,就会取代债务人在新企业中的地位,成为新企业投资人之一。这种结果破坏了新企业的信用基础,违背了新企业其他投资人的愿望,侵害了新企业的闭锁性和人合性。 　　 　　四、直接执行债务人在新企业中的财产 　　 　　这种方法侵害了新企业的独立性,侵害了新企业的财产权益。债务人一旦把其资产投入到新企业,这些投入到新企业的资产就属于新企业所有,不再属于债务人直接所有;新企业是独立于债务人的经济体,不管新企业性质如何,在新企业存续期间,债务人不能随意抽回其投资。除经营目的、担保目的或者清算目的之外,任何为其他目的对新企业资产的处置都是对新企业独立性的侵害,都是对新企业财产权益的侵害。 　　既然这些保护债权人债权的方法不妥,那么,在债务人把自己的优良资产剥离出来投资于新企业的情况下,该怎样妥善保护债权人债权呢?要解决这个问题,首先要从法律的角度厘清债务人与新企业的关系。债务人投资的新企业无非是下列企业:一人有限公司,有限责任公司,股份有限公司,合伙企业,个人独资企业。 　　一人有限公司、有限责任公司和股份有限公司都是独立法人,债务人完成对这些企业的投资后,这些企业就独立于债务人而存在,互不隶属,具有平等法律地位;公司股东(包括对公司投资的债务人)所享有的是资产收益、参与重大决策和选择管理者的权力,而不能处置公司资产;公司没有义务为其股东(包括对其投资的债务人)清偿债务。因此,司法机关不能运用司法权,让依法设立的公司为其他人的债务承担清偿责任,哪怕其他人是公司的控股股东。 　　合伙企业虽然不是独立法人,但是,从有关法律规定“合伙企业存续期间,合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产。合伙企业的财产由全体合伙人依照本法共同管理和使用”来看,合伙企业也有相对独立性,合伙企业不隶属于某一个合伙人,不能把合伙企业的法律人格与其投资人的法律人格相混淆;在合伙企业存续期间,也不能把合伙企业的财产与其投资人的财产相混淆;合伙企业的投资人非为企业目的不能处置企业财产,也就是说,合伙企业的投资人不能用企业的财产清偿个人债务。因此,司法机关也不能运用司法权让合伙企业为其投资人清偿债务。 　　个人独资企业也不是独立法人,而且从《个人独资企业法》的规定“