侦查阶段律师介入制度相关问题研究.docVIP

侦查阶段律师介入制度相关问题的研究 　　摘 要：刑事诉讼中，律师介入刑事侦查是现行《刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法》）所确立的一项诉讼制度。尽管新修订的《律师法》对侦查阶段律师介入制度的改革完善力度很大，但同世界各国比较而言，我国《刑诉法》以及相关法律有关侦查阶段的律师介入制度仍然是不成熟、欠完善的。律师介入侦查阶段的权利扩展、身份定位、享有的权能等问题均有进一步探讨和完善之必要。 　　关键词：侦查阶段；律师；辩护权；完善 　　中图分类号：D925.2文献标志码：A 文章编号：1002-2589 （2011） 14-0109-02 　　 　　1979年颁布的《刑诉法》规定，被告人只有在审判阶段才可以委托辩护人进行辩护。事实上，根据当时法律的规定辩护律师只是在开庭7日以前才能介入诉讼。1996年修改的《刑诉法》第96条规定，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。这一规定，是我国《刑诉法》在顺应历史潮流，改革司法制度的道路上迈出的重要一步，不能不认为是我国刑事辩护制度的重大进步，同时也意味着从深层次上将对侦查权的约束和对犯罪嫌疑人的人权保障提高到司法层面。相比较而言2007年颁布的新《律师法》在律师介入侦查的时间起点、律师的阅卷权范围、律师会见权以及律师调查取证权等方面扩充了律师的权利，进一步完善了律师在侦查阶段的制度。但现行《刑诉法》第82条规定诉讼参与人中却没有把律师罗列进去，96条也只规定了侦查阶段律师的权能，并没有指明律师作为诉讼参与人属于82条的中诉讼参与人的哪一种？这就造成了很大的争议，有学者认为是律师帮助人，有学者称之为受犯罪嫌疑人委托的律师、犯罪嫌疑人的法律顾问等，可谓是众说纷纭，侦查阶段的律师的诉讼地位的界定是一个很重要的问题，关乎着律师承担的是何种职能。 　　一、侦查阶段律师介入的法理分析 　　侦查行为是侦查权运作的具体表现形式，侦查行为往往带有强制性，对犯罪嫌疑人的人身、财产权利进行限制，甚至予以暂时剥夺。同时由于侦查权本质上是一种行政权，为了保障侦查活动的效率性，侦查机关往往被赋予了较大的裁量空间，如若缺乏对侦查权的约束则有侵犯人权之虞，而程序具有既排除决定者恣意，又保留合理的裁量余地，通过正当的法律程序可保障侦查行为的实施具有形式上的合理性与实质上的正义性。 　　（一）人权保障 　　辩护权是人权的重要组成部分，对于被指控人辩护权的保障则是刑事程序中人权保障体系的核心和关键。权利无程序的保障必将会形同虚设，在控辩式诉讼模式下，辩护对于被告人来说，不再是一种义务，而是一种权利，被告人的权益在根本上得以保障，并带动了刑事诉讼民主化、文明化的发展趋势。犯罪嫌疑人有权在侦查阶段获得律师帮助权源于刑事诉讼第96条的规定。之所以会规定在侦查讯问阶段犯罪嫌疑人享有律师帮助的权利，是因为面对着强大的侦查机关，被指控人本身就处在一个弱势的地位，加上惩罚犯罪作为我国目前刑事诉讼目的之一，要想安全得以实现，就不得不通过扩张国家权力和限制公民个人权利作为实现途径。因此，在侦查阶段就会扩充侦查手段的能力，扩展侦查手段的多样性。在我国除了逮捕需要检察院批准以外，侦查机关对其它的强制措施和侦查手段享有绝对的启动权，而被指控者作为个体就显得有些势单力薄,同时由于欠缺专业的法律知识，面对强大的侦查机关就很难寻求具体途径去保护自己的合法权益，更谈不上与其平等对抗了。这时犯罪嫌疑人就需要寻求一个懂法的人来提供帮助来抵抗控诉的指控了，因此律师及早参与刑事诉讼中，使犯罪嫌疑人获得帮助，不仅从心理上消除很大的惶恐，而且由于律师的专业素养，可以使其有能力与侦查人员相抗争，同样也能够有效防止刑讯逼供等行为的发生，切实保障被指控人的合法权利。 　　（二）控辩平等 　　就我国刑事诉讼控诉、辩护、审判三大基本职能而言，辩护职能是相对于控诉职能而存在的。这种理论把侦查活动视为公诉的必要准备，因而把侦查活动视为控诉职能的具体应用。因此我们有理由认为被指控人行使辩护权之时，辩护权就贯穿于刑事诉讼始终，只是说在每个阶段辩护权行使的方式及侧重点有所不同。但不能以此否认在侦查阶段律师承担的是辩护职能，因为从侦查阶段律师所享有的权能来看，律师代为犯罪嫌疑人提供法律咨询、代理申诉、控告等职能无不是行使防御权。我们都知道控诉职能旨在指控犯罪，而相对应的辩护职能则是针对这种指控行为而提供一种防御行为，目的在于消除、否定这种指控，实现辩护权主体的利益性。因此，在我国律师介入侦查程序中担当的是辩护职能，其诉讼地位就是辩护人。当然这并不能说律师介入侦查程序担当着辩护人的诉讼地位就足以使控辩双方处于平等的地位，控辩职能完全平衡。这种绝对的平衡是立法和实践中所可望而不可及的，但是不能因为这种理想化的平衡