公司治理结构对信息透明度影响实证研究.docVIP

公司治理结构对信息透明度影响实证研究 　　摘要：基于我国深市A股主板市场上市公司2008-2012年的经验数据，以深交所信息披露考评结果为信息透明度测量指标，分析股权结构、董事会特征、监事会特征和管理层激励等公司治理结构因素对信息透明度的影响。研究表明，适度的第一大股东持股比例并同时发行B股或H股、扩大董事会规模对信息透明度有正向影响；董事长与总经理两职合一对信息透明度有负向影响；流通股比例、独立董事比例、监事会特征、高管持股比例、外审是“四大”会计师事务所，对信息透明度无显著影响；公司规模和业绩对信息透明度也为正向影响。 　　关键词：上市公司；治理结构；信息透明度 　　中图分类号：F279.23 　　文献标识码：A 　　文章编号：1007-7685（2015）05-0021-05 　　2001年，深圳证券交易所（以下简称“深交所”）发布《深圳证券交易所上市公司信息披露工作考核办法》，我国开始对上市公司进行信息披露考核。2013年，上海证券交易所公布《上海证券交易所上市公司信息披露工作评价办法（试行）》。至此，我国针对上市公司信息披露问题建立了完整的考评体系。但近些年上市公司违规披露、信息造假问题频发，说明仅依靠外部监管力量约束上市公司的信息披露行为不能从根本上解决信息披露透明度问题。完善的公司治理结构是信息披露制度的第一道防线，是解决信息不对称问题的有效措施。因此，本文从公司治理结构视角，研究上市公司治理结构对信息透明度的影响，试图从公司内部治理角度探寻提高信息透明度的途径。 　　一、公司治理结构对信息透明度影响的实证分析 　　（一）研究假设 　　本文主要分析股权结构特征、董事会特征、监事会特征、管理层激励等四个公司治理结构因素对信息透明度的影响，并提出相关研究假设。 　　1.股权结构与信息透明度。一是第一大股东持股比例。第一大股东持股比例是衡量股权集中度的方法之一。当股权过度分散时，股东远离经营决策核心，公司决策权很可能过多流向管理层，易出现“内部人控制”问题，导致股东对管理层的监督效果不明显，股东与管理层之间的信息不对称程度高。管理层有动机利用职务之便获取私人收益，同时倾向低透明度的信息披露，以掩盖其损害股东利益的行为。随着股权集中度的提高，大股东占有公司的现金流也随之提高，从而有动力监督管理层行为。此时，大股东与中小股东形成利益协同效应，管理层因受到严格监管而提高信息透明度。然而，当股权过度集中时，控股股东有动机利用控股地位为自身利益而剥夺小股东的利益，此时控股股东又会倾向于降低信息透明度，以确保其利益侵占的隐蔽性。二是流通股比例。流通股比例提高促使大股东关注股价、维护股价，更关心公司价值的提升和资本市场的反应，从而完善公司治理结构并对管理层形成多层次的监督和约束机制，信息透明度随之提高。三是同时发行B股或H股。对于同时发行A、B股或A、H股的公司要面临更加严格的信息披露要求和高代理成本的双重压力。信息透明度的提高，有利于上市公司向投资者传递良好信号，提升公司价值，降低上市公司和外部投资者的信息不对称程度，从而降低代理成本并保护投资者利益。同时，合规、透明的信息披露也会降低不必要的违规成本。 　　根据以上分析，提出假设H1：第一大股东持股比例对信息透明度的影响呈先上升后下降的倒U型关系；假设H2：流通股比例对信息透明度有正向影响；假设H3：上市公司同时发行B股或H股对信息透明度有正向影响。 　　2.董事会特征与信息透明度。一是董事会规模。上市公司的董事会规模越大，进行监督和管理的范围越大，越有利于提高治理效率和监督效果。二是独立董事比例。上市公司独立董事形成的内部制衡机制，对公司的信息披露具有积极影响。随着独立董事比例的提高，董事会的监督职能得到更有效的发挥，从而抑制管理层的机会主义行为。独立董事通过对公司重大信息披露的真实性、准确性等发表自己的意见，监督公司日常信息披露，促使管理层更加严格地遵循信息披露的法律法规，提高信息透明度。三是董事长与总经理两职合一。董事长作为董事会的代表由股东大会选举，代表股东的利益，对股东承担受托责任，与总经理之间是监督与被监督的关系。而董事会成为有效的监督机制，则总经理与董事长两职分离是必要的。如果公司的董事长和总经理由同一人担任，则意味着董事长具有决策制定和监督的双重权力，演化为“自己监督自己”，有可能使董事长偏离股东利益最大化的目标而更多追求个人利益，从而增加股东与管理层之间的代理成本。相反，两职分离能确保董事会的独立性、提高董事会效率以及监督和控制管理层的能力，从而有利于信息透明度的提高。 　　综合以上分析，提出假设H4：董事会规模对信息透明度有正向影响；假设H5：独立董事比例对信息透明度有正向影响；假设H6：董事长与总经理两职合一对信息透明度有负向影响