关于VP在NL构式划分讨论.docVIP

关于VP在NL构式划分讨论 　　 问题的提出 　　 朱德熙先生在《语法讲义》第十三章第六节讲“在”的时候指出：“……（B）式（坐在椅子上）在口语里的实际说法是‘坐?de椅子上’。‘坐在椅子上’固然可以分析为‘坐/在椅子上’，不过我们也同样有理由把它分析为‘坐在/椅子上’。”可见，在如何划分“VP＋在＋NL”（其中VP代表动词短语，N代表处所名词，L代表方位词）一类句子的问题上，存在着两种不同的看法。一种观点认为，“在”应该与后面的处所成分结合，构成介词短语，表现为“VP＋（在＋NL）”；另一种观点则认为“在”应该紧贴前面的动词结构，表现为“（VP＋在）＋NL”。比较： 　　 　　 诚然，观点一的划分方式较容易为现代汉语语法所解释，但我们又不能轻易地否认后者的存在，因为在日常交际中，观点二的说法更普遍，更容易为人们所接受，特别是在口语当中。朱德熙先生也指出：“因为?de很可能是‘在’的弱化形式，所以最好把‘坐在椅子上’分析为‘坐在/椅子上’，这样可以使我们对这两种相关格式的分析一致起来。”如果说停顿属于语法形式，而我们又要以语法规则为参照的话，那么B组的停顿是“不合法”的；反过来，如果说语法规则是建立在大量语言事实的基础上，并要以此为参照，那么A组的停顿是“不合情”的。我们究竟要如何看待这种现象，“VP＋在＋NL”一类的句子又当如何划分呢？ 　　 另一方面，反观朱先生在《讲义》中的这段分析，我们可以得出这么一些结论：第一，作者也同意“坐/在椅子上”的划分方式；第二，之所以在下文的分析中把该句子划分为“坐在/椅子上”是因为要使两种相关格式的分析一致起来。也就是说，朱先生观点的提出是有前提的：存在了两种相关格式。如果我们把讨论的范围缩小到只对“VP+在+NL”构式的分析上，那么结果还会一样吗？ 　　 针对这些问题，下文拟从层次分析、变换分析、扩充理论、词与词的组合能力、古汉语相关构式的划分等几个方面进行探讨，以便从中找出解决的办法。 　　 　　 1．层次分析 　　 　　 对于一个句子，我们“依次找出一个句法结构的直接成分、直接成分的直接成分，这样一直分析到词……这样的分析过程，叫做层次分析。”层次分析的主要目的是提示句法结构的层次构造，找出直接成分，以及直接成分之间的结构关系。”{1}层次切分有三条原则：功能原则、意义原则和结构原则。 　　 通过对AB两组句子进行分析，我们发现只有A组的划分才是恰当的。以“杯子放在桌子上”为例，层次划分应为： 　　 　　其中“放在桌子上”属于述补结构。而B组句子的划分显然违反了结构原则： 　　根据层次分析的概念，我们可以知道层次分析的终端是词，也就是说最小的成分必须成词。而句2）是无法成立的，因为在现代汉语词典中，我们无法查到“放在”这样一个词，同样也没有“躲在”、“坐在”、“躺在”、“打在”、“停在”这些词。{2}也就是说，即使“VP在”在现实生活中使用频率相当高，但在现代汉语中暂时还没上升到词的地位，这就从某种程度上否定了“（VP＋在）＋NL”的合理性。 　　 　　 　　 2．变换分析 　　 　　 我们用层次分析的方法初步证明了“VP＋（在＋NL）”的合理性，但层次分析毕竟只是句法结构的内部因素，那么如果用外部因素进行分析又会怎样呢？为此，我们想到了变换分析的办法。如果语言L中存在着一个句法结构S，那么一定存在着一个与之相互联系的句法结构S`，这是“变换”的定义。这个定义告诉了我们两个信息：一、在一种语言中，每个句法结构都至少有一个相互联系的句法结构与之对应；二、无论是原句法结构S，还是相互联系的句法结构S`，都是存在于该语言L中的。简单来说，就是在语言L中既有结构S，也有结构S`。比较： 　　 　　三组例句侧重点有所不同： 　　 C组表示：某人/某事物 产生/发生在 某处 　　 D组表示：某人/某物 位移到 某处 　　 E组表示：某人/某物 存在于 某处 　　变换方式 ： 　　 3）NP+VP+（在+NL）NP+ （在+NL）+VP（其中NP代表名词短语，下同） 　　 4）NP+（VP+在）+NL NP+ NL+（VP+在） 　　在对句子作出变换时，我们把“（）”看成一个整体，因此得出上面的变换式。 　　 通过表三，我们可以看到，例3）的大部分变换都是合理的{4}，而例4）所举的变换都不存在。根据逻辑学充分条件的假言推理理论，我们知道：“否定一个充分条件假言命题的后件，就要否定其前件。”（周祯祥 胡泽洪，2004：142）该命题表现为： 　　 如果p，那么q 　　 非q 　　 所以，非p 　　转用到我们的命题中，可以得出这样一个结论：如果在一种语言L中，存在着一个句法结构S，那么一定存在一个与之相互联系的句法结构S`，因为在该