关于史记思想性几点思考.docVIP

关于史记思想性几点思考 　　传统观点认为,《史记》是一部有着丰富人民性的著作,并认为司马迁的思想是与封建正统思想相对立的。这种观点的最大缺陷是割离了个人与社会的联系,把司马迁超然于时代之外。《史记》的思想性是丰富的#65380;多层次的,也是矛盾的,司马迁的价值观还是统治阶级的,他的历史观依然是帝王史观,是英雄创造历史,人民群众不过是帝王将相的有益补充,其人民性不过是司马迁正统思想价值的偏移。 　　[关键词]《史记》;司马迁;价值取向;历史观;封建正统思想 　　[中图分类号]K204 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2009)07-0153-04 　　秦 静(1971―),男,四川文理学院社会科学系讲师,主要研究方向为中国文化史。(四川达州 635000) 　　本文系四川省教育厅资助青年基金科研项目“关于二十多年来《史记》研究中存在的重大偏差研究”(编号为07SB042)的阶段性成果之一。 　　 　　目前关于《史记》思想性的论述甚多,但对于其思想性的定位似乎都不够准确,故旧话重提,结合笔者研读《史记》的体会谈几点思考。 　　首先要承认的是,司马迁生活的时代是一个各种思潮斗争激烈的时代,儒#65380;道#65380;名#65380;法等思想间既相互斗争又兼容并蓄。这种时代特征,反映到司马迁思想上就表现为多面性与矛盾性,那么反映到《史记》中,其思想性肯定就不会是单一的#65380;纯粹的,而应是多方面#65380;多角度#65380;多层次的,甚至是矛盾的。同时,在《史记》的整个思想体系中,各种倾向思想的地位也不会是同等的,其中肯定有个核心,有个主流。 　　 　　一#65380;关于《陈涉世家》 　　 　　陈胜#65380;吴广起义为中国历史上农民战争之滥觞,特别是陈胜,虽然仅只“王六月”,但对推翻秦朝统治是功不可没的。为此,司马迁把他归入与诸侯等列的“世家”篇。《太史公自序》说:“桀#65380;纣失其道而汤#65380;武作,周失其道而春秋作。秦失其政,而陈涉发迹,诸侯作难,风起云蒸,卒亡秦族。天下之端,自涉发难。”把陈涉与汤#65380;武相提并论,这个评价不能说不高。那么,司马迁到底是如何看待陈涉起义的?把他列入“世家”的真正原因是什么?这两个问题是我们认识《陈涉世家》的基础,也是我们界定《史记》思想性的一个突破口。 　　韩兆琦指出:“《陈涉世家》是为整个农民军而不是只为陈涉一人立传。”[1](P205)“司马迁高度地评价陈涉,是与他一贯地重视下层人民#65380;重视人民群众力量的进步思想分不开的。”[1](P200)并由此而得出结论说:“这是一首最早的农民战争的颂歌,是作者进步历史观的集中表现。”[1](198) 　　杨燕起认为:“司马谈父亲司马喜‘为五大夫’,这是秦爵二十级中的第九级。汉初治用,相当于大夫,虽为高爵,得免役,但仅是统治阶级中的一个下层人物。《史记》记述之能关注社会经济生活及下层官吏与民众的疾苦,与司马谈#65380;司马迁父子的家世也会有重要关系。”[2](P8-9) 　　还有的研究者甚至说:“《史记》是一部‘人民历史’,而司马迁是‘人民历史’的开创者……司马迁站在农民的立场,歌颂了农民起义。”“司马迁是‘人民歌手’。”[3] 　　上面提到的几段论述都出自《史记》研究名家,具有一定代表性。笔者认为,这些看法没有把握住司马迁的本意,将其思想中的人民性因子夸大了,因而也就把司马迁的思想性拔高了。谢贵安指出:“建国以来,史学界一直流行着这样一种观点,认为《史记》有‘人民性’,‘处处从人民立场上来评价历史人物和历史事件’。支撑这种观点的主要证据有四:一是司马迁‘大胆地歌颂农民起义领袖的历史功绩’;二是‘写了不少游侠#65380;刺客#65380;龟策#65380;日者#65380;货殖等下层社会的人物’;三是‘热情地颂扬了那些对国家民族有贡献#65380;对广大人民有过好处的历史人物’;四是‘司马迁从同情广大被压迫人民出发’,‘敢于揭发和抨击那些强暴的统治者及其御用的大小爪牙的各种罪行’。这种观点及其证据是错误的。”[4] 　　显然,尽管这四点证据反映了司马迁有同情人民#65380;反对暴政的一面,但要证明司马迁“一贯地重视下层人民”#65380;《史记》是一部“人民的历史”是不够的。 　　“史书的整体性质是由其价值取向来决定的……而价值取向有时会因作者本人感情波动的冲击而偏离整体性质。”[4]那么,就《史记》的价值取向而言,笔者认为应该还是统治阶级的。《太史公自序》说:“汉兴以来,至明天子,获符瑞,封禅,改正朔,易服色,受命于穆清,泽流罔极,海外殊俗,重泽款塞,请来献见者,不可胜道。臣下百官力诵圣德,犹不能宣尽其意……且余尝掌其官,废明圣盛德不载,灭