关于吠檀多名义再思考.docVIP

关于吠檀多名义再思考 　　【摘 要】吠檀多的思想源流可以追溯到吠陀末期的《奥义书》和古代印度史诗《摩诃婆罗多》，但作为一种独立有系统的哲学理论直到公元前后才建之起来。吠檀多做为印度正统派哲学的主要思想体系始终占据着印度思想与社会生活的统治地位。吠檀多哲学与吠陀教、婆罗门教、印度教的宗教信仰与实践有着不可分割的联系，它是这些教派神学的哲学论证和理论基础。学术界对于吠檀多的名义有着比较一致的认定，即“吠陀的终篇”或“吠陀教的究竟目的”。但做为一种思想的源流，吠檀的名义从梵文文字上分析，有更加深层的含义，这恰恰是被学术界长久忽略的。文章就思想研究方法论的文献学角度与观念史角度的区别进行初步论证。 　　【关键词】吠檀多哲学；名义；吠陀；真理 　　从名义上来讲，吠檀多（Vedanta）的意思是“吠陀的终末”或“吠陀教义的究竟目的”，也就是《奥义书》。这是世界学术界公认的一种说法。如梁??溟在其《印度哲学概论》（1919）第二章“吠檀多派”中即言“吠檀多者，基于《乌波尼煞昙》而厘整发挥以组成之学派也”，这里“乌波尼煞昙”即英文“Upanishads”之音释，即“奥义书”。黄心川的《印度哲学史》（商务印书馆1989年）第十四章“吠檀多派的哲学”也明确这种提法；姚卫群在其《印度宗教哲学概论》（2006）第十章“吠檀多派”中亦持这种观点。海外学者如David Paul Boaz，在其论著“思想的本源：宗教科学与文化的新结构”（2009）中表述了同样的含义；汉密尔顿（Sue Hamilton）在其《印度哲学?魅》（2001）中亦表达此意义，凡此种种，这里就不再赘言了。 　　这里需要说明的是，关于吠檀多的名义，还有另外一种值得注意的解释，但在大量专业学术文献中却少有提及。SWAMI PARAMANANDA在1910年出版的《吠檀多的概念与主题》一书中指出：Vedanta来自于梵文的两个词源“Veda”和“anta ”。“Veda”有两个含义：一是指古代印度流传下来的宗教哲学经典集“吠陀”文献；二是指梵文意释的“智慧”。“Anta”的梵文意释为“终结”、“结尾”、“顶峰”之意。因此，SWAMI将吠檀多归纳为二个含义：其一是“吠陀文献的结尾部分”（即《奥义书》），这与传统以来的广为认知的解释是一致的，没有任何疑义；其二是“智慧的终极”或者说是“智慧的最高境界”。SWAMI进一步用一段强有力的文字说明强调吠檀多是“智慧的最高境界”这种说法的重大意义， 　　“吠檀多的特质在于开放地对待所有的宗教主义者和（即便）最为排外的思想，正因如此，吠檀多思想实际上拥有着极大的包容性。它不依赖于任何的个体特性，而是依靠（宇宙的）原理，因此它是人类共同的思想财富。并且，通过其严肃而纯粹的学术，使人们意识到那些来自于希腊、德国和其它西方哲学家所阐释的那些关于人类高贵的道德与精神既不是它们的独创也不是它们的固有传统，而均是来自于（遥远的）吠檀多思想。因为吠檀多本身就是宇宙最根本规律的（对人类）的启示。”① 　　首先需要说明的是，SWAMI的这段论述只代表其个人对吠檀多思想的褒赏，并不代表否定学术史上西方思路与印度思想独立发展出自身哲学体系这个现实。关于世界哲学体系独产性发生的时点及现象，可详见雅斯贝斯的“轴心时代”理论②。这里笔者想强调的是，SWAWI从名义上对吠檀多的两种解释，无论是从语法还是语义上都是严肃的、合乎逻辑的。但为什么在学术上人们更多的关注第一种通常的解释而“忽略”了第二种解释呢？③ 　　或者是出于学者们对于印度哲学复杂性的敬畏，或者是印度思想固有的宗教哲学特质无法让人们忘记充满神话色彩的吠陀文献对印度人心灵的关照，亦或是人们根本无法分辩清楚《奥义书》中的那些隽永的支言片语按照正统的哲学概念来界定哪些不是吠檀多思想的慎重。总之从事实上，关于Vedanta，人们更倾向于将其与《奥义书》与吠陀做最紧密的联结，这无论是在印度哲学的传统研究习惯上，还是学术研究本身，都比较符合印度哲学传统以来的思维规范。这是因为在印度人看来，吠陀与《奥义书》本身就是信仰与智慧的代名词。“在印度，以哲学为背景的宗教意义尤为深远，这意味着从传统上来说，无论人们关注什么都试图要去理解其本质，因此人们认为哲学思考的作用是与个人的命运直接相关的……所以，哲学被看成人们内在或精神上的一种追求，它试图去理解实相（即现实）的真正本质，人们总是试图在最广义的层面上去理解生命的意义和结构”，而这些内容在吠陀文献中均有完整的说明，尤其是《奥义书》中，人们赋予了实相的真正本质为一个称为“梵”的绝对存在，“梵”在某种程度上替代了无所不能的“神”，“梵”代表着宇宙的绝对真理，所有东西都应该以其建立立场。因此，将Vedanta在学术上理解为“吠陀的末尾”是完全符合人们的信仰习惯与哲学探索动因的。