编辑学研究为什么不能深入.docVIP

编辑学研究为什么不能深入 　　[摘要]三个原因造成编辑学研究的停滞：缺乏对编辑学基础理论的研究，缺乏对编辑学理论研究必要性的正确认识，缺乏持续的、有力的组织和必要的宣传。 　　[关键词]编辑学研究基础理论缺乏 　　[中图分类号]:G230　[文献标识码]:A　[文章编号]:1009-5853(2011)04-0025-04 　　 　　1缺乏对编辑学基础理论的必要研究 　　 　　在我国，开展编辑学理论研究迄今已有近30年的历史。作为一项学术研究，出版界和学术界给予了高度重视，创办了很多专业期刊，发表了很多研究论文，建立了全国性的学术机构，经常举办全国性学术会议，并且将学科引入大专院校开展编辑学教育。 　　认定编辑学理论研究已经取得很大成就的文章发表了不少。可是时至今日，如果有人要问“什么叫编辑”“什么叫编辑学”“编辑学的研究范畴是什么”“编辑活动的本质规律是什么”，甚至“为什么要研究编辑学”“编辑学研究有什么实用价值”“编辑学的学科组成有哪些”诸如此类编辑学最基本的问题，恐怕并没有几个人能够说清楚。尽管这些年来出版的编辑学研究论著很多，但探讨这类编辑学理论的基本概念、基本问题的却很少。一门学科，如果连自己究竟是怎么回事，究竟要研究些什么，为什么要去研究它都说不清楚，这样的学科，无疑是不能使人信服的。 　　许多人提出，开展编辑学理论研究“归根到底”为的是指导编辑社会实践。可编辑学究竟要指导什么样的社会实践?应该从什么水平上去指导编辑社会实践?这个问题并没有弄清。有不少学者断言，编辑学是一门实践性很强的学科，或者明确认定，编辑学是一门实用科学。这种论断当然不错，可过分强调编辑学理论的实用性，一不小心就会将“编辑学”研究变成“编辑术”研究，从而导致心得体会、经验交流长期占据上风，而颇费思忖的基础理论、对编辑活动本质规律的探讨则被人忽视。更多的人热衷于研究小领域，如“图书编辑学”或“期刊编辑学”，而无视揭示各种不同形式编辑活动普遍规律的编辑学基础理论。学术研究长期处于这种状况，不免使人对编辑学存在的必要性产生疑问。就在不久前的一次编辑学全国年会上，又有许多人在议论：“其实编辑无学”――形势似乎又回到十几年前。 　　多年前，笔者就曾大声疾呼，要加强对编辑学基础理论的研究。符合科学规律的编辑学理论，首先要能够阐明编辑活动的原始动因或本质属性，要能够解释不同形式编辑活动的演变，要能够揭示不同历史时期、不同民族文化、不同社会形态中编辑活动的本质规律。一句话，编辑学的真正建立或者能够成立，首先有赖于基础理论的建立，编辑学理论研究需要有一定的深度和高度，由其阐明的编辑活动规律，不仅要能够概括过去的编辑活动，解释现在的编辑实践，还要能够科学地预见编辑活动将来的必然。虽然编辑学理论最终需要回到实践中去指导编辑活动的社会实践，但是，脱离编辑学基础理论指导的所谓“实用编辑学”，都难免其局域性、片面性、阶段性，难有广泛的适应性，更难有科学的预见性。 　　当前，加强编辑学基础理论研究，比以前任何时候都显得迫切。 　　如果将编辑学理论体系比喻为一只木桶，那么围成这只木桶桶壁的木板至少应该包括阐明编辑活动基本(或普遍)规律及相关概念体系的编辑学基础理论、古今中外各个时期编辑活动的历史、书报刊画音像影视广播网络等各个不同领域中的实用编辑技术、各国各民族不同文化背景中编辑活动的比较、不同社会形态编辑活动的组织管理及相关法学、伦理学等学科理论的研究，其中最短的一块木板决定编辑学理论体系这只木桶的学术容量。以目前的状况观之，编辑学基础理论研究毫无疑问是这只木桶的最短壁。换句话说，它决定了编辑学理论研究的深度――在编辑学理论体系中，编辑学基础理论甚至可以说是这只桶的桶箍――离开了这个桶箍，整个编辑学就不能成立。 　　编辑学基本理论的建立和完善，是编辑学作为一门学科得以存在的前提。 　　没有准确而符合逻辑的定义，连必要的学科范畴都没有规定，由此开展的“理论研究”会是什么样子可想而知。大概，除了“编辑学”三个字大家都在用而外便没有什么共同之处。缺乏应有的理论交锋，少了必要的学术争论，散漫而外，说不上学术的深刻性，更何谈科学的必然性。 　　因为编辑学基本概念不清，所以，研究者虽然相聚在编辑学这同一面大旗之下，讨论的却可能并不是相关的问题。也正因为此，编辑学研究兴起近30年，观点挺多、形式不少，可说是热热闹闹，但理论上的进步却不大。编辑学理论研究还远没能够得到深入，譬如，对“编辑”概念认识的不同，使人们对编辑活动滥觞的认定相差了数千年：譬如，对“两种编辑”的分辨不清，导致对编辑学研究范畴的失认；再譬如，对编辑学研究对象的肤浅认定，导致将编辑术当作编辑学来加以研究甚至，对于为什么要开展编辑学理论研究，应该怎样将编辑学研究与编辑实践相结合等基本问题，许多