关于行政执法和刑事司法衔接机制政府思考.docVIP

关于行政执法和刑事司法衔接机制政府思考 　　摘要：当前为了保证行政执法机关及时向司法机关移送涉嫌犯罪案件，有关部门出台了不少法规规定，许多地方也纷纷制定行政执法与刑事司法衔接工作机制。这为有效打击违法犯罪、净化社会环境起到了积极作用。然而衔接机制在运行过程中也存在诸多问题，例如能否先作行政处罚再向公安司法机关移送案件不明确，如何采信行政机关收集的证据不明确，涉嫌犯罪案件移送标准不统一，部门利益导致有案不送的的问题仍然突出，等等，这都在很大程度上影响了衔接机制的有效发挥，需要在今后的工作中进一步予以完善。 　　关键词：行政执法；刑事司法：衔接机制 　　 　　行政执法和刑事司法衔接机制是指行政执法机关在查办行政违法案件过程中发现涉嫌犯罪而及时将案件移送刑事司法机关追究刑事责任，刑事司法机关在办理刑事案件过程中发现需要追究行政责任的案件及时移送相关行政部门处理，从而实现行政执法与刑事司法相衔接的工作机制。本文所论述的衔接机制仪指前者，行政执法机关将涉嫌犯罪案件移送司法机关处理涉及的衔接问题。建立行政执法和刑事司法衔接机制，是维护法律统一和尊严，实现社会公平正义的必然要求。2001年以来，为了保证行政执法机关及时向司法机关移送涉嫌犯罪案件，国务院、最高人民法院、最高人民检察院、公安部和有关行政部门先后制定《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体运用法律若干问题的解释》、《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》、《关于加强行政执法机关与公安机关、人民检察院工作联系的意见》、《关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见》等相关实体、程序性法律文件，各地也纷纷结合本地实际，制定出一系列的行政执法与刑事司法衔接工作机制，取得了一定成效，为打击违法犯罪，净化社会环境发挥了积极作用。然而从实践中来看，衔接机制仍然存在着诸多的问题，影响了衔接工作的有效开展，在此笔者就衔接机制有关问题谈些不成熟的看法。 　　 　　一、行政执法与刑事司法衔接机制存在的问题 　　 　　(一)衔接机制法律规定的不明确 　　1、能否先作行政处罚再向公安司法机关移送案件不明确 　　对于行政机关经过调查，在掌握确凿充分的证据后，认为所调查的案件已涉嫌犯罪，这种情况下，行政机关能否先进行行政处罚，再向公安司法机关移送案件，法律没有明确的规定，导致实践中。有的先作行政处罚再移送，有的则不作行政处罚就移送，做法不一。有人认为作了行政处罚又作刑事处罚，违反了“一事不再罚”原则，如果发现行政违法案件涉嫌犯罪，根据刑事优先原则，就不应作行政处罚，而应直接移送司法机关追究刑事责任。 　　 　　2、如何采信行政机关收集的证据不明确 　　行政执法案件所收集的证据，在移送到公安司法机关后，公安机关要将其转化为刑事证据，根据我国刑诉法和有关司法解释的规定，必须要由司法机关重新收集调取。但有些证据，因各种原因，事后又往往难以调取，例如行政执法案件移送至公安机关时，犯罪嫌疑人可能已经逃匿，进行了串供或伪造、毁灭了有关证据，或者证人由于种种原因，无法再取得其证言，而法律对这类证据的采信则无任何的变通规定，这都会导致无法证明犯罪嫌疑人犯罪，使犯罪分子逃脱法律的制裁。 　　 　　3、涉嫌犯罪案件移送标准不统一 　　对需要移送公安司法机关追究刑事责任的案件移送标准，法律大多规定的比较原则，只作了“数额巨大”、“后果严重”、“有其他严重情节”等之类的抽象规定，没有具体的操作细则，导致行政执法机关、公安机关、检察机关对刑事立案的标准存在着认识和理解上的分歧，严重影响涉嫌犯罪案件的移送，公安机关也存在对应当立案的案件未予立案或不予受理的现象。 　　 　　4、检察机关的行政执法监督缺乏具体的法律规定 　　作为法律监督机关的检察院，对其诉讼监督权法律作了较多规定，而在此之外的行政执法监督，宪法和法律只有原则性的规定，对于监督的程序、监督的范围和权限，法律及有关规定则缺乏具体表述，例如出现行政执法机关应当移送而不移送涉嫌犯罪案件的情况，《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》中规定“可以提出检察意见”，但检察意见的效力无法保证，一旦不被遵从，则没有赋予具体处分权。这无疑会增加检察机关开展行政执法监督的难度。 　　 　　(二)衔接机制实践操作的困扰 　　1、部门利益导致有案不送的的问题仍然突出 　　在实践中，仍然有不少行政机关出于自身利益因素对案件处理“以罚代刑”，不及时移送公安司法机关处理，存在行政处理多，移送司法机关追究刑事责任少的状况，这与行政执法机关经济利益与办案挂钩有关，政府财政部门所拨经费甚少，明里暗里下达经济指标，给予一定比例返还，导致某些行政执法机关办案中唯利益是从，任意