关于诚实信用原则比较研究.docVIP

关于诚实信用原则比较研究 　　摘 要：关于诚实信用原则含义的界定，域内外学者形成了不同的说法。诚实信用原则作为民法基本原则之一，在民法、商法以及经济法的不同领域中具有不同的意义，发挥着不同的作用。本文旨在通过对诚实信用原则的比较研究，试图更加清晰的认识诚实信用原则的重要价值。 　　关键词：两种诚信说； 比较研究；经济法适用 　　 　　一、诚实信用原则的概念 　　 　　关于诚实信用原则的含义，我国学者在对域外观点进行吸收借鉴的基础上，形成了关于诚信原则的六种概念： 　　第一，“语义说”。该说认为诚信原则是对民事活动的参加者不进行任何欺诈、恪守信用的要求。① 　　第二，“一般条款说”。该说认为认为诚信原则是外延不十分确定，但具有强制性效力的一般条款。② 　　第三，“双重功能说”。该说主张诚信原则由于将道德规范与法律规范合为一体，兼有法律调节和道德调节的双重功能，使法律条文具有极大的弹性，法院因而享有较大的裁量权，能够据以排除当事人的意思自治，而直接调整当事人之间的权利义务关系。③ 　　第四，“立法者意志说”。该说主张诚信原则就是要求民事主体在民事活动中维持双方的利益平衡，以及当事人利益与社会利益平衡的立法者意志。④ 　　第五，认为合同法诚信原则，是关于合同行为的善意真诚、守信不欺、公平合理的心理状态、价值准则、行为规范和行为事实。该说法将诚信原则从多角度，多层面加以确定。⑤ 　　第六，“两种诚信说”。它是在“立法者意志说”的基础上发展而来的。该说认为，诚信原则是适用于全部民事关系的民法基本原则，它又分化为客观诚信和主观诚信两个分支，前者要求人们正当地行为；后者要求人们具有尊重他人权利的意识。⑥当事人以诚实、善意的心理和行为行使权利，履行义务，法官根据公平正义进行创造性的司法活动，就可以实现当事人双方的利益以及当事人双方利益与社会利益的平衡这一立法者意志。 　　由此可见，诚信原则的内涵是多么的丰富和复杂。以上概念均从某个或某几个角度对诚信原则加以认识，具有一定的理论价值，但是从学界对诚信原则不断深入的认识中，我们也可以发现：“语义说”只看到了从字面反映出来的意思，强调了诚信原则对当事人进行民事活动的指导意义，忽视了诚信原则的司法、社会意义；“一般条款说”仅指出诚信原则的外部形式特征，即其强制性，但是却没有给出更多关于其内在含义的细节；“双重功能说”，较之前的学说有所发展，强调了诚信原则的功能构建，指出其结合道德与法律的特征，但是却没有突出诚信原则的性质；“立法者意志说”既突出了诚信原则的性质，而且进一步发展，从立法目的、规范内容、司法意义三方面对其内涵进行了较全面的探索；第五种学说试图从多个方面对诚信原则进行尽可能全方面的探索，但是正由于其过于扩展，使得该概念最后过于抽象，不易把握；“两种诚信说”是关于诚信原则内涵最新的研究成果，其通过对拉丁语族国家法学研究成果的吸收，于2001年由徐国栋先生提出。它试图使诚信原则名副其实地成为民法的基本原则，试图以“社会契约论”中的保护契约（其内容为社会全体成员互相保证彼此保护得到承认的财产，为此需要组建一支公共的保卫力量，两种诚信都是对这一契约的信守。）⑦为基础，将债权法上的客观诚信与物权法上的主观诚信统一起来，最终实现两种利益平衡的立法者意志。该说法较前五种学说而言，突破了被局限在客观诚信（债权法）的框 　　框，使之当然成为统帅全部民事关系的基本原则。 　　 　　二、诚实信用原则的比较研究 　　 　　（一）诚实信用原则与民法其它基本原则的比较 　　1、与禁止权利滥用原则的关系 　　我国《宪法》第51条规定，中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。《民法通则》第7条规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。据此，禁止权利滥用成为我国民法的基本原则。 　　关于诚实信用原则和禁止权利滥用原则的关系，有不同的观点，讨论较多的有两种说法。一种说法认为，诚实信用原则是最高原则，禁止权利滥用原则是违反诚实信用原则的效果；另一种说法认为，诚实信用原则是从主观上要求建立的权利的内在界限，禁止权利滥用原则是划出的客观界限。⑧ 　　台湾学者史尚宽先生认为，民法就权利的行使，自主观的及客观的两方面作规定，二者的范围有时偶然一致，但其基准不同。⑨ 　　从外国已有的判例来看，两者有重合的现象，要明确清晰的区分具有较大难度，但是权利滥用有着不同于一般的违背诚实信用原则的特点。德国判例上认 　　为禁止权利滥用原则适用于全部私法领域，尤其是商法及工商财产权的保障方面，而我国的诚实信用原则多在合同纠纷中适用。当然，认定是否权利滥用，主要是从行为人的利益和他人或者社会收