农村生态文明建设中县乡政府责任缺失及原因对策分析.docVIP

农村生态文明建设中县乡政府责任缺失及原因对策分析 　　摘要：党的十七大报告明确指出，“建设生态文明，基本形成节约能源资源和保护生态环境的产业结构、增长方式、消费方式。循环经济形成较大规模，可再生能源比重显著上升。主要污染物排放得到有效控制，生态环境质量明显改善。生态文明观念在全社会牢固树立。”[1]这段深刻的论述为我国农村生态文明建设在理论上指明了方向。在实践中，农村生态问题由于其外部性和自身的特殊性，单靠市场和农民个人无法有效解决，需要县乡政府的有效干预。现阶段，我国县乡政府在农村生态文明建设中还存在着责任缺失的现象，具体表现在财政投入不足、政策支持不足等方面。因而，强化县乡政府责任，才能建设好真正意义上的农村生态文明。 　　关键词：农村生态文明建设；县乡政府责任缺失 　　 　　一、农村生态文明建设中县乡政府责任缺失的表现 　　随着我国农村现代化进程的加快，农村的环境问题越来越突出，农村的各种污染问题和生态问题交织在一起，不仅影响到了数亿农民的生产、生活，而且将最终影响到整个社会的发展。建设农村生态文明，需要县乡政府的积极参与，这不仅仅是因为县乡政府是国家政权在基层的延伸，更重要的是由农村发展的特点决定的。在长期的城乡“二元”发展模式下，农村的发展一直处于弱势地位，农民更是弱势群体的代言人，“城市像欧洲，农村像非洲”的现状一直没有得到根本改变。现实决定了单靠农民自身无法有效解决农村生态文明的建设问题，这就需要县乡政府给予财政、政策等多方面的支持，并切实转变政府职能。但现阶段，在农村生态文明建设中，县乡政府却没有积极有效的承担起其在农村生态文明建设中的应有职责，而是消极、被动的应对农村出现的各种生态危机，具体表现如下： 　　（一）县乡政府在农村生态文明建设中的财政投入不足 　　在我国几千年的文明发展史中，人与自然的矛盾从未像今天这么尖锐，环境问题已经成了遏制我国经济、社会持续快速发展的“瓶颈”。环境问题具有很强的外部性，一旦外部性存在，资源或要素通过市场来配置可能就是低效的或无效的，这种外部性对他人和企业的成本或收益的影响无法反映在市场价格之内，也不能体现在本企业的市场成本或收益中，但却有可能导致环境的急剧恶化。与外部性相联系的是公共产品，公共产品在消费上具有非排他性和非竞争性，在环境资源的使用上，由于不存在任何约束和激励机制，所以理性的经济人难以从宏观上考虑经济效益、生态效益，从而导致资源浪费、环境的破坏和恶化。因此，从公共产品供给的角度看，控制污染、改善环境需要县乡政府运用财政手段介入其中并发挥自己的强劲作用。 　　但目前，我国县乡政府对农村生态文明建设的财政投入严重不足。从整体来看，我国的公共财政用于环保投入的总量不足，占GDP的比例过低。根据有关资料显示，发达国家在20世纪70年代的环境保护投资已经GDP的1%―2%。其中，美国为2%，日本为2%―3%，德国为2.1%[2]。根据国家环保总局公布的《中国环境状况公报》，1997年，全国环境污染治理投资为502.4亿元，其中城市环境基础设施建设投资为257.2亿元，老污染治理新投资116.4亿元，新建项目“三同时”环保投资128.8亿元，1998年，全国环境污染治理投资为721.8亿元，比上年增长43.7%。[3]虽然，我国近几年不断加强对环保的投入，但它在GDP中所占的比重还是较低，2000年，国家总体环保投入占GDP的比重是0.9%左右，跟发达国家相比仍有很大的差距。在生态文明建设资金十分有限的情况下，城市占据了更多的资源。如据国家统计局初步计算，2005年国家财政收入可达3万亿元，而中央财政用于农村基础设施建设等方面的资金约位293亿元，不足财政的1%，与此相对照，城市基础设施建设规模达2万多亿元。农村环保基础设施与城市相比严重滞后，根据有关调查显示：41%的村庄没有集中供水，96%的村庄没有排水沟渠和污水处理，72%的村庄畜禽舍与住宅混杂，几乎所有的村庄都使用传统的旱厕，89%的村庄垃圾随处乱丢，农村的环保设施几乎为零。2000年到2003年，我国村镇人均公用设施投资依次为36元、42元、68元和67元，而同期城市则分别为487元、658元、887元和1320元，差距一直在13倍以上。[4] 　　农村生态问题的凸显，一方面由于传统的“城乡二元分割体制”和“以城市为中心”的发展模式造成的，但另一方面，是由于公共财政在农村作用的弱化甚至缺失造成的。产业结构的规模和质量从一定程度上决定了公共财政所能提供的公共服务的质量和水平，“产业结构还从可能的方面为财政规模的的差异提供了条件…从我国目前的收费和物价水平状况来看，服务行业的盈利水平最高、负担税收和其他政府费用的能力最强，工业部门次之，农业部门最低。”[5]农村以农业为主要产业，这从一定程度上说明了靠