从数据看采购代理机构采购效益绩效.docVIP

从数据看采购代理机构的采购效益绩效 良言??2008-4-8 9:45:48 一、?问题的提出? 《中华人民共和国政府采购法》颁布实施以来，各省市相继成立了政府集中采购机构，这些非营利性质的政府集中采购机构与原有的营利性质的社会中介招标代理机构共同承担了全国政府采购活动的大部分采购代理业务。根据财政部国库司公布的《2005年全国政府采购信息统计》的数据显示：2005年全国政府采购政府总额为29，275，660万元，政府集中采购机构和社会中介代理机构代理采购的总额占全年采购量的80%，其余只有小部分（约占20%）为采购人自行采购。其中由政府集中采购机构代理的采购总额为11，187，697万元，委托社会中介代理采购总额为12，080，998万元。（数据来源?——《中国政府采购》杂志2006，9）。也就是说，政府集中采购机构和社会中介代理机构事实上已经成为我国政府采购活动实现其宗旨目标的主要载体和采购活动最主要的组织基础。从这个角度来说，我国的政府采购活动的绩效与政府集中采购机构和社会中介代理机构的运行绩效高度相关，然而，采购代理机构作为我国政府采购活动如此举足轻重的组织基础和载体，它们运行的情况与绩效如何，对此我们的了解和研究是不充分的。姑且不论两者的结构功能有别，两个性质不一的采购代理机构同时从事相同的采购代理活动，两者的绩效如何也难免会成为政府采购当事人都关心的话题。所以，这两个采购活动的主要载体——政府集中采购机构和社会中介代理机构的运行绩效究竟孰优孰劣的问题在采购当事人中成为了莫衷一是的长期议题。北京市朝阳区撤销其所设立的政府集中采购机构一事更一度成为了政府采购专业报刊的焦点话题。? 实践是检验真理的唯一标准。因工作、学习和研究上的关系，笔者直接和间接地获得了一些反映我国政府采购活动的实证数据，其中反映政府集中采购机构和社会中介采购代理机构采购活动的相关数据尤其引起笔者的关注。笔者认为这些数据来自于实践，是政府采购活动实践的客观反映，可以成为检验政府集中采购机构和社会中介采购代理机构运行绩效的依据之一，同时觉得也许这些实证数据对说明和解释上述孰优孰劣议题有意义，所以在此谈谈自己对这些数据的认识和拙见，希望通过分析和解读这些数据，能对大家了解政府采购代理机构绩效状况，并建立一个初步的、客观的和相对系统一些的认识有所帮助，并希望通过比较两种不同性质的政府采购代理机构之间的绩效差异，能够帮助大家对两种性质的采购代理机构的机制和绩效的孰优孰劣问题得出自己的正确判断。? 这些实证数据来自同一个地区，对于同一个地区的政府集中采购机构和社会中介采购代理机构来说，其运行的制度环境、管理监督环境、采购人环境及其他经济环境是一致的（除了机构本身的性质不同之外——一个是非营利性质、一个是营利性质），所以笔者认为这些数据对解释同一个地区的两种性质相异的采购代理机构的绩效具有较高的可靠性。同时由于我国其他地区的政府集中采购机构和社会中介采购代理机构的运行环境也与此大致相同，据此，笔者认为这些数据所反映的现状和说明的问题对于全国范围来说也具有一定的代表性，所以分析这些数据对帮助我们了解国内其他地区乃至全国的采购代理机构的采购效益绩效状况、完善政府采购活动运行机制、促进和完善政府采购制度的建设都将会有相当的意义。? 二、?采购效益——政府采购绩效评价不可或缺的内容? 系统的政府采购制度绩效评价体系应包括宏观层面的绩效评价和微观层面的绩效评价（或是进一步细分为宏观、中观和微观三个层面）。目前我国尚未建立系统的政府采购制度绩效评价体系和完善的政府采购代理机构的绩效评定标准和指标。所以在此前提下，如何评价两种不同性质的采购代理机构的绩效，确定政府采购代理机构的绩效评定标准和指标这是我们首先需要解决的问题。? 绩效评定是评价制度或机构组织达到预定目标的过程。宏观层面的政府采购制度的绩效评价内容首先必须要反映《政府采购法》所预定的目标——“规范政府采购行为，提高政府采购资金的使用效益，维护国家利益和社会公共利益，保护政府采购当事人的合法权益，促进廉政建设”对采购活动的规范性、公平性、廉洁性和追求采购的经济效益的要求。? 政府采购代理机构的绩效评定属于微观层面的绩效评价，尽管目前我国尚未建立系统的政府采购制度绩效评价体系和完善的政府采购代理机构的绩效评定标准和指标，其他绩效评定标准和指标暂且不论，仅就采购效益在政府采购制度的宗旨与目标中的重要地位，以及政府采购代理机构作为政府采购制度实现其目标的主要载体就决定了采购效益成为政府采购代理机构绩效评定不可或缺的重要内容。同时按照系统理论关于子系统与母系统的服从和服务关系的观点，政府采购代理机构是政府采购制度的子系统，政府采购代理机构与政府采购制度也存在着上述子系统与母系统之间的服从及服务关系