国外农地制度改革模式比较分析.docVIP

国外农地制度改革模式比较分析 　　【摘要】我国的农地制度正处于不断的革新变换时期，如果想要在变革中走上正轨，我国亟须根据农地现状学习国外的先进经验，采取创新的措施，只有这样才能使我国的农地制度更适应农地现状。本文通过介绍国外各地区不同的创新农地制度，对比我国的较为落后的农地制度并加以分析，最后对推进我国现行农地制度的改革方向提出建议。 　　【关键词】农地制度 改革 比较分析 　　一、引言 　　随着我国的农地制度的日益成熟以及土地流转的市场化，“地，由谁来种？”这一命题“作文”时时刻刻在考验着经济正处于上升发展时期的中国。一个发达的国家变革创新并推行适合其国情的成熟的农地制度，只有这样，才能保证其最基本的粮食供应及出口。在中央最近召开的十八大会议中，我国农地制度的革新又重新提上议程，中央政府已经开始着手在黑龙江地区进行实验。国外农业发达国家的农业实践证明，农地产权制度的合理安排将对农业生产力的提高具有决定性作用，因此借鉴农地制度发展程度较高的国家之经验，是帮助我国农地制度突破改革瓶颈的重要途径。 　　二、国外农地制度发展模式运行情况 　　（一）美国的农地制度改革模式 　　由美国农业制度的农地现状来看，从20世纪30年代便开始着手发展了建立在家庭农场制基础之上的农地制度市场调节，在这一过程中，美国政府主要保持着三个原则：一是明确农地产权的边界、通过市场调节进行流转。在美国，土地属农场主私有，可以经过赠送或者购买将土地产权给予他人。由此，在美国不管是农地买卖还是出租都是非常方便且合法的。在农业生产中，土地出让的主要方式是租佃制，其出租价格由交易双方决定。同时，土地私有化使得土地所有者能够具有除交税外的收入支配权利，同时在土地流转或交易的过程中各项行为有法律的明确规定。二是政府保留部分土地权，美国的农场土地规模能够保持并不断扩张，在制度上根本原因是稳定而有保障的土地私有权利；其次美国家庭农场的组织形式及其制度也有利于规模的保持[1]。美国作为美洲乃至全球的头号发达国家，农业经济的发达程度与其现代化的农地制度有着相当紧密的联系。 　　（二）日本的农地制度改革模式 　　日本的土地条件与中国有一部分相当类似，但是因其资本主义的特点，能够更好的完整农村土地产权。日本先进的农地制度有着十分明显的地域特色，在不断的变革中已经形成相当成熟的农地制度。人多地少是日本的首要农地矛盾，而日本通过从封建社会开始进行的农业改革，实现了农业的现代化、机械化，大大提高了日本农地的利用率和流转效率。日本政府认为农产品要有竞争力，必须吸引有能力的人和年轻人专门从事农业生产，而要这些人专门从事农业生产就必须保障其从事这一生产时达到本地区其他行业人员收入水平，而要达到这一要求就要有一定的经营规模[3]。 　　（三）以色列的农地制度改革模式 　　国土狭小，土地大多为沙漠、森林和高山的以色列水资源和土地资源极度匮乏，仅有不到20%的土地可用于耕种，但其农业却处于世界先进水平，这一成就不得不归功于它“国有永佃制”的农地制度。在以色列，95%的土地所有权在国家政府，由政府决定租赁价格，并根据国情将土地以极低、近乎免费的价格出租给占全国人口约5.3%[2]的各个公有制集体农庄和合作社使用，租期将近半个世纪之久，而且还能续租，但前提是不允许租赁者无故弃耕或随意雇耕，必须对耕地负责。此外，以色列还对部分富裕农民实行土地私有，他们拥有约占全国5%的土地。近乎永久的租赁期相当于政府将土地的使用权和经济收益权交给了农民，同时也保留了政府对于土地的所有权，这样有利于提高广大农民的生产积极性，最终造就以色列高度发达的现代化农业。 　　（四）印度的农地制度改革模式 　　由于历史遗留问题，印度封建农地制度的沿袭，导致其独立初期土地主要集中于少数人手中，农民基本没有土地。后来，印度各邦政府在20世纪50年代分别通过建立相关法律废除了农业耕种上的中介行为。印度政府积极改进农地制度，主要有三大措施：政府促进土地合并、法定土地持有上限和禁止部族土地转让。首先，印度是由联邦政府管理，所以不同地区的管理方式都不尽相同。随着印度人口数量的不断增加，土地规模经营缩小，这就加大了整体土地管理的难度。由此，印度必须通过法律进行小块土地的合并，在土地持有人数不断增加的同时扩大土地的规模经营，到2000年9月，有6600万公顷的土地得到合并[4]。其次，家庭是印度持有土地的统一适用标准，在上限法推行之后，印度约有290万公顷的土地过剩[4]，这样一来就可以将过剩的土地分配给无地和半无地的家庭。最后，在安得拉邦、比哈尔邦、Madhya Pradesh和拉贾斯坦邦部族地区，法律有限制或禁止土地从部族社区转让到非部族社区。在东北部的邦，如Meghalaya、Nagaland、Manipur、Mizo