国外绩效审计对我国绩效审计发展启示.docVIP

国外绩效审计对我国绩效审计发展启示 　　摘要：许多国家都早已实行绩效审计，但我国目前仍主要是以真实性和合法性审计为主，很少开展绩效审计，同时现有的审计体制制约了绩效审计的发展。该文从我国和国外绩效审计的现状对比提出改进我国绩效审计的建议。 　　关键词：绩效审计；发展 　　 　　政府绩效审计是指由国家审计机关对政府及其所属部门、事业单位及使用公共资金的企业业务。活动和资源管理的经济性、效率性、效果性进行审查、分析和评价，发现和反映存在的问题，提出改进意见，促进被审计单位提高绩效的一种审计活动。它诞生于西方国家20世纪40年代中期，在20世纪70至80年代得到较快发展，到了20世纪90年代，政府审计开始进入以绩效审计为中心、绩效审计与财务审计并存的现代审计发展阶段。目前世界许多国家都广泛开展了绩效审计，绩效审计在政府审计中占有相当大的比重，西方国家绩效审计普遍占到其审计资源的50％以上，美国、澳大利亚等国达到85％以上，绩效审计已成为当今世界审计的主流。 　　从我国的现状来看，开展经济效益审计也是非常必要的：首先，国有经济在国民经济中占有绝对优势，国家的财政支出巨大；第二，在国家支出中存在着大量的浪费行为，大量国有企业经营状况恶化，这一状况迫切需要改变。我国审计署在《审计署2003至2007年审计工作发展规划》中明确指出：实行财政财务收支的真实合法审计与效益审计并重，逐年加大效益审计份额，争取到2007年，投入绩效审计力量占整个审计力量的一半左右。效益审计要以揭露管理不善、决策失误造成的严重损失浪费和国有资产流失为重点，促进提高财政资金管理水平和使用效益，维护国有资产安全。可见，效益审计已成为我国政府审计中亟待开展的工作。但目前仍存在一些不利于绩效审计顺利开展的因素，我们要进一步发展绩效审计需要做好以下几个方面的工作： 　　 　　1　改革现行的审计体制 　　 　　我国实行的审计体制模式是行政模式。该模式的特点是各级地方审计机关实行双重领导体制，即同时接受本级人民政府和上级审计机关的领导。在实际工作中，各级审计机关的人权、财权主要在同级政府，而上级审计机关的业务领导作用往往被弱化，这样审计机关的独立性受到严重影响，因而难以进行客观、公正的评价。 　　与行政模式相对应的是立法模式。该模式的特点是国家审计机关隶属于立法机构、直接对议会负责并向议会报告审计结果。这种模式下的审计机关地位高、独立性强，不受行政当局的控制和干预。美国的最高国家审计机关一审计总署受国会领导，独立于行政部门，只对议会负责并向国会反映审计的情况和提出建议，而且它的预算经费也是独立的。在澳大利亚凡具有监督职能的机构都保持独立，审计机构也是如此。澳大利亚联邦审计署承担着监督联邦政府及其企业的职能，为了保证独立履行监督职能，它直接向议会负责。英国的审计体制也是立法型模式，其审计署作为政府的外部审计机构，完全对议会负责并向议会报告工作，独立性较强。 　　为此，应改革我国现行的审计体制模式，使之向立法型转变。国家审计机关隶属于全国人民代表大会，对人大负责、直接向人大提出报告；地方各级政府审计机关由地方各级人大常委会直接领导，对地方人大负责并报告工作。同时，应在《审计法》或相关法律、法规中对国家审计机关开展效益审计的法律地位、审计权限、范围、目标等内容以法律形式固定下来。只有这样才能在最大程度上保障国家审计的独立性和权威性，为绩效审计的开展提供有利的法制环境。 　　 　　2　制定和完善绩效审计的法律、法规体系 　　 　　我国绩效审计起步较晚，目前我国审计基本上还停留在财务审计阶段。审计署自1989年起开始着手制定我国政府审计准则，1993年3月印发了《中华人民共和国政府审计准则(征求意见稿)》、1996年1月提出了《审计工作规范化建设规划方案》、1996年底发布了38个国家审计规范、1997年颁布了《中华人民共和国审计法实施条例》、2000年对1996年12月发布的《中华人民共和国审计基本准则》进行了修订。这些文中先后提到要实行绩效审计，但其主要还是针对真实性和合规性审计，真正适用于绩效审计的审计准则尚未建立。 　　而从各国绩效审计的发展来看，凡是绩效审计开展得比较好的国家都较早地制定和颁布了绩效审计准则及相关的规范。美国是世界上最早制定绩效审计准则的国家，早在1972年，就颁布了《政府的机构、计划项目、活动和职责的审计准则》，对绩效审计作了比较详细的规定。该准则曾多次修订，使其进一步走向完善，这一准则对美国乃至世界范围内绩效审计的开展产生了巨大影响。澳大利亚联邦审计署从20世纪70年代就开始探索实施绩效审计，绩效审计在社会上的影响远胜于传统财务审计。《澳大利亚国家审计署审计准则》中也包括了绩效审计准则，此外，澳大利亚还制定了《澳大利亚国家审计