肇事逃逸免责条款未明确说明亦应免除保险赔偿责任.pdfVIP

肇事逃逸免责条款未明确说明亦应免除保险赔偿责任 ——保险纠纷司法裁判实务中关于保险法第十八条之适用浅析 陆新峰 中外民商裁判 交通肇事逃逸作为一种对国家、集体、个人利益危害性极强的行为，既为伦理道德所 排斥，又为法律法规所禁止，保险公司亦普遍通过设定责任免除条款的方式对此行为予以否 定评价。但在目前司法实践中，部分司法裁判机关援引保险法十八条之规定，即保险人未对 免责条款进行明确说明而判决该条款无效，这种因保险人的轻微过错而判决保险人承担保险 责任从而使违法行为人获得巨大利益的做法客观上起到了对肇事逃逸行为的保护和纵容的 效果。加之部分媒体不负责任的片面报导，使社会大众误以为肇事逃逸亦可获得保险保障， 此类判决与报导已成为该违法行为泛滥的诱因之一，其社会影响是相当恶劣的。笔者认为， 审判机关应当从保险法十八条之立法目的实现角度来把握对肇事逃逸等公知公序性质的免 责条款明确说明义务的审查尺度，从而使裁判达到法律效果与社会效果的统一。 案件介绍 2006年 5月19 日赵甲就其所有的苏 NRX996 农用三轮运输车向中国 A 财产保险股份有 限公司宿迁中心支公司(下称保险公司)投保商业第三者责任保险，保险限额 50000 元，保险 期限自 06 年5 月19 日至07年 5月 18日。 2007年1月27日赵甲驾驶保险车辆沿沭城镇苏州路由西向东行驶至钢材市场北侧路段 时，因超车刮撞同方向行驶由杨乙驾驶的苏 NFX225 号手扶拖拉机，致使杨乙所驾车辆失控， 杨乙从车上摔下被其手扶拖拉机碾压致死。赵甲驾驶苏 NR8996 逃离现场，后被查获。根据 沭阳县公安交通巡逻警察大队第 200701010 号交通事故认定书认定，赵甲驾驶机动车辆超车 时，未与被超车辆保持必要的安全距离，肇事后逃逸，应负事故全部责任，杨乙无责。 赵甲以交通肇事罪被追究刑事责任，在审判期间为获得减刑，赵甲与受害人家属达成 赔偿协议，支付受害人家属 5 万余元。之后，赵甲向保险公司提出理赔要求，经保险公司审 核，认为赵甲肇事逃逸行为符合保险条款的免责规定，遂向赵甲出具拒赔通知书，赵甲以未 收到保险条款且保险条款中免责条款未明确告知为由向法院提起诉讼，要求保险公司在责任 限额内全额赔偿。 争议焦点 在本案的审理过程中，赵甲代理律师认为，保险公司从未向投保人赵甲送达保险条款， 也没有履行保险法规定的免责条款明确说明义务，保险公司拒绝赔偿没有依据。保险公司代 理人则认为，保险条款是保险合同的组成部分，保险公司业务人员向赵甲就条款内容进行了 解释说明，赵甲在了解条款内容之后才决定进行的投保，肇事逃逸行为为国家法律明文所禁 止，其涵义不存在歧义，无须解释驾驶人员亦应清楚。保险公司拒绝赔偿符合法律规定及合 同约定。 一审判决 一审法院认为：一、被告签发给原告的保险单有明示告知一栏，该栏 3 载明，“请详 细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。”从该明示告 知的内容看，保险条款是双方保险合同的重要组成部分，被告向原告签发保险单时应同时附 有保险条款，否则原告不应接收保险单，双方不能成立保险合同关系。原告接收了被告签发 的保险单，则应视为接收了保险单所附的保险条款，机动车辆保险条款（2004 年版）应当 是双方合同的组成部分。二、“机动车辆保险条款（2004年版）”第二部分第一章第三条 规定：“下列情况下，不论任何原因造成的损失或经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十 三）保险车辆肇事逃逸；”该规定属于保险人的免责条款，依照《中华人民共和国保险法》 第十八条的规定，保险人应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中， 被告没有证据证明其已向原告对该条款作出了明确说明，该条款应该不生效。 车辆发生交通事故后，驾乘人员均应当立即报警，并积极采取措施抢救受伤人员，减 少损失。车辆发生交通事故后不能逃逸，是一般性常识，具有一般社会阅历的人都应当知晓。 车辆发生交通事故后逃逸，不仅违法了有关交通法律、法规的规定，同时也违法了社会公德。 民事主体的民事活动及其效果，必须符合我国公共的道德规范，不得损害社会公共利