在语言魔障面前梦窗词之再评价.docVIP

在语言魔障面前梦窗词之再评价 　　[摘要]自叶嘉莹从西方现代诗学的角度对吴文英(字梦窗)词加以重新审视，梦窗词就经常被认为富有现代诗的品质。可问题是，一个作家的作品有没有现代品质，跟写得好不好是不相干的。事实上，吴文英写得并不好；铺张用典而失宜，穿凿取新而致讹，蹈袭他人且自我蹈袭，修辞上也有众多弊病，意思常常有矛盾，表达往往有缺失。最终，吴文英用一些写作上的教条，形成一种语言上的魔障，阻断了对现实世界的关注。因此，梦窗词的实际成就并不高，至少远没有清末民初的词人和当今学者推崇得那么高。 　　[关键词]吴文英；词；现代性 　　 　　一、词学研究的热点 　　 　　近年来，学界差不多每年都会出版一本关于吴文英词的研究专著，如田玉琪的《徘徊于七宝楼台――吴文英词研究》(中华书局2004年版)、钱鸿瑛的《梦窗词研究》(上海古籍出版社2005年版)和周茜的《映梦窗凌乱碧――吴文英及其词研究》(广东教育出版社2006年版)。这空前的盛况，显示出梦窗词研究渐已成为词学之热门。 　　这一变化是富有戏剧性的。梦窗享誉南宋之季，但此后沉寂了五六百年，直到晚清才突然被抬得很高。但紧接着，王国维的《人间词话》以及后来的胡适等新文学家又一下子把他贬到很低。他们贬斥梦窗词，大多攻其脉络不清，意思不明。王国维取梦窗词中一语以评之曰：“映梦窗，零乱碧。”胡适评梦窗《琐窗寒?玉兰》一词道：“这一大串的套语与古典，堆砌起来，中间又没有什么‘诗的情绪’或‘诗的意境’作个纲领；我们只见他时而说人，时而说花，一会儿说蛮腥和吴苑，一会儿又在咸阳送客了!”刘大杰评《高阳台?落梅》一词也道：“外面真是美丽非凡，真是眩人眼目的七宝楼台，但仔细一读，前后的意思不连贯，前后的环境情感也不融合，好像是各自独立的东西，失去了文学的整体性与联系性，这正是张炎所说的‘碎拆下来，不成片断’。”这些观点，可以作为梦窗词的评价走入低谷的代表性意见。 　　但是，自20世纪60年代叶嘉莹《拆碎七宝楼台――谈梦窗词之现代观》一文出来之后，这一语言的断裂性不仅不足为病，反而被看成现代化的好处了。该文指出：“梦窗词之遗弃传统而近于现代化的地方，最重要的乃是他完全摆脱了传统上理性的羁束，因之在他的词作中，就表现了两点特色：其一是他的叙述往往使时间与空间为交错之杂糅；其二是他的修辞往往但凭一己之感性所得，而不依循理性所惯见习知的方法。”木心有一语甚妙：“吴文英的文学年龄很长，渐渐地爬到现代，珍贵的文学青苔。”梦窗之所以能够见重于当今，叶氏此文，居功最伟，因为它给后来的梦窗词研究确立了一个学术兴奋点。从台湾到海外直到大陆，论者常常从意识流、非理性、空间逻辑等基本向度切入，也提出了很多进一步的实证，证明梦窗词拥有与西方现代主义写作相通相应的诸多特征。 　　现在的问题是，一种写作有没有现代性品质，跟写得好不好是不相干的。事实上，吴文英写得并不好：铺张用典而失宜，穿凿取新而致讹，出现太多“很费解、极不浑成、毫无现实感”的败笔，又喜欢一个创意用了再用，变成熟套，结果是抹平了诸文本之间的差别，这一切，往往为一般论者所不及细论。王国维说姜白石“终不能与于第一流之作者”，在笔者看来，白石到底还是大家，尽管词作只有区区八十余首；梦窗才属于二流作者，如果以比较苛严的眼光去衡量，其340首词中，及格之作只占到十之一二，真正的杰作更不过十数首而已。因此，笔者的持论与时流迥异，成为一篇纠弹文字了。 　　 　　二、才薄思俭见惰性 　　 　　《四库提要》上说吴文英“天分不及周邦彦，而研炼之功则过之。王国维也认为梦窗词失之肤浅，“虽时代使然，亦其才分所限也”。这比陈廷焯所谓梦窗“才气较胜”、况周颐所谓“非绝顶聪明，勿学梦窗”。更接近事实。细读梦窗，在他那眩人眼目、万花为春的表象之下，我们却往往窥见其才薄思俭，因为天分有限的典型症候是蹈袭他人，尤其是自我蹈袭。 　　初读“梦窗四稿”，笔者就诧异于几首词的开头都好生眼熟，但陈洵、杨铁夫、刘永济诸家皆失注：《汉宫春?追和尹梅津赋俞园牡丹》首句“花姥来时”，用姜白石《满江红》首句“仙姥来时”；《思佳客?赋半面女骷髅》首句“钗燕拢云睡起时”，用姜白石《浣溪沙》首句“钗燕笼云晚不恢”；《醉落魄?院姬口主出为戍妇》首句“柔怀难托”，用周清真《解连环》首句“怨怀无托”。一开头就把人家的开头挪过来，除了顾随说梦窗的“瘟”字，还真找不到更恰当的形容。 　　“瘟是被古人压倒了，不用功不成，用功而过也不成。”顾随这话，似在回应《四库提要》那句“研炼之功则过之”的说法。我们先来看一首梦窗的名作： 　　翠微路窄，醉晚风、凭谁为整技冠。霜饱花腴，烛消人瘦，秋光做也都难。病怀强宽。恨雁声、偏落歌前。记年时、旧宿凄凉，暮烟秋雨野桥寒。妆靥鬓英争艳，度清商一曲，暗坠金蝉。芳节多阴，兰情稀会，晴