基于F―H模型京津冀金融协同发展程度测量.docVIP

基于F―H模型京津冀金融协同发展程度测量 　　内容摘要：本文主要应用F-H模型对京津冀三地2004-2013年的面板数据进行分析，得到无条件的储蓄-投资相关系数为0.47，剔除经济周期及地区政府影响后有条件的相关系数为0.36，金融协同程度有所提高。据此，得出政府的作用至关重要，应自上而下推进京津冀金融协同发展的结论。 　　关键词：F-H模型 京津冀 区域金融协同发展 政府 　　本文重在测度京津冀三地在金融领域协同发展的程度，以期如何在目前行政区划分割明显、经济发展水平极不平衡的广阔区域内促进协同发展。寻找推动金融协同发展的可持续的市场驱动力，增强区域金融协同发展的内在粘性，敢于触动三地之间的既得利益，以市场化的手段推动京津冀金融协同发展。 　　文献综述 　　（一）国外研究现状 　　从国际范围看，在区域金融发展过程中，比较成功地区当属实施金融一体化改革的欧盟地区和北美自由贸易区，相关研究也主要集中在这一地区，以及对世界城市群、都市圈发展的金融支持和协同发展研究。在金融发展与经济增长的关系方面，国外学术界起步较早，取得了大量的理论研究成果，并论证了金融发展对经济增长的重要意义。 　　（二）国内研究现状 　　在综合研究方面，国内有关区域金融问题的研究，最初主要集中于理论上的讨论。张军洲（1996）明确地提出了区域金融学的内涵与外延;唐旭（1999）则从区域经济发展的类型和动力出发，讨论了区域经济发展引起资金流动的原因、趋势和途径;还有一些从体制变迁、金融改革等角度开展的研究。实证研究方面，谈儒勇（1999）、周立（2002）、杨德勇（2006）、郑长德（2007）对我国各地区金融发展与经济增长进行了非常详细的实证研究;对于长三角地区，魏清（2009）等对金融资源流动与长三角金融一体化进行了研究。“大北京”规划概念首倡者吴良镛提出了“四网三区”等协调区域发展的新设想。 　　总体而言，从国内外相关研究可以看出：一是2000年后京津冀一体化发展方面的研究一直持续不断，但是对京津冀协同发展的程度测度研究较少，从发挥金融作用推动京津冀金融协同发展方面的研究更为少见，亟需加强研究。二是金融推动区域协同发展方面的研究，多以国家层面作为研究的对象，以国家内部各城市地区及政府作用为研究样本并不多见。国内的相关研究主要集中在理论研究层面，实际案例研究较少，主要在长三角地区和单独的省级层面。三是金融推动区域协同发展在理论上缺乏一个适用的分析框架，现有研究成果尚不能为京津冀区域金融发展提供系统的理论支持。 　　京津冀金融协同发展的现状与问题 　　京津冀金融发展功能定位模糊。三地行政区划明显，区域分化现象严重。金融竞争远远大于京津冀金融协同发展所需要的金融频繁、良性、共赢的合作，特别是京津之间，金融功能定位相似，拼抢北方金融中心的角逐从未停止过。两地都试图高调打造区域金融中心，存在多中心倾向，区域内无序、同质竞争问题突出，没有充分发挥对周边区域的辐射和带动作用，已成为京津冀地区经济金融协同发展的根本制约因素。 　　京津冀区域金融发展极不平衡。其一，三地区之间资金分布极度不平衡，区域资金回报率和成本差异十分显著。一般说来，金融行业自身的趋利性会促使资金在区域内合理流动，但由于京津冀三地之间行政壁垒的存在，融资端和投资端都存在问题，金融市场缺乏有效的协调机制，资金并没有流向最有需求的地方，没能得到充分利用。其二，区域金融服务环境落差较大。金融业结算手段和渠道的畅通是金融服务的一项关键内容，京津冀三地的结算手段和渠道虽然经过多次调整，但是依然不够畅通，不够便捷，许多异地业务及异地支付不能实现即时结算。这在一定程度上降低了资金在三地流动的效率，提高了金融服务成本，影响了京津冀金融协同发展的进程。另外，京津冀三地金融资源分配不均，体制机制存在明显差距。如北京的城市定位中虽没有列入经济中心，但金融资源、金融机构总部却在北京高度集聚。 　　F-H模型 　　对区域金融协同发展程度的测量方法有多种，本文采取目前应用较为广泛成熟的F-H模型。该模型由Feldstein和Horioka（1980）提出，最初用于检验世界资本市场协同发展程度，其基本思想是利用储蓄与投资的相关性衡量资本的跨区域流动性，也称为储蓄-投资相关性模型。储蓄与投资的相关系数越小，即说明区域协同发展的程度越高。 　　无条件的F-H模型如公式： 　　（I/Y）it=α+β（S/Y）it+ε （1） 　　式（1）中，I为投资， Y为地区GDP，I/Y为投资率，S为储蓄，S/Y为储蓄率，ε为误差项，β是储蓄-投资相关系数，即F-H系数，它说明了资本流动的强弱程度。根据Feldstein和Horioka的观点，若β趋近于1，则区域金融协同发展程度很低;若β