基于四结合教学模式高师中国美术史课程教学评价策略.docVIP

基于四结合教学模式高师中国美术史课程教学评价策略 　　【摘 要】分析传统教学模式下中国美术史课程教学评价的现状及问题，基于“四结合”教学模式提出高师中国美术史课程教学评价策略。 　　【关键词】高师 中国美术史课程 “四结合”教学模式 教学评价 　　【中图分类号】G 【文献标识码】A 　　【文章编号】0450-9889（2016）04C-0105-02 　　教学评价作为现代教学系统重要的组成部分，在优化课程管理、促进教师教学水平的提高、全面提高教学质量和人才培养质量等方面具有至关重要的作用。为了突破传统教学模式的局限和弊端，推进高师中国美术史课程教学改革，笔者提出“四结合”教学模式的构想，即在教学中实施教师讲授与学生自主合作探究学习相结合、史论课程与专业技法课程相结合、课堂教学与课外专题讲座相结合、理论学习与参观考察相结合“四结合”。建构“四结合”教学模式，笔者不仅探究了实施策略等相关内容，还希冀通过对其教学评价的探索进一步促进高师中国美术史课程的教学发展。 　　一、高师中国美术史课程教学评价中存在的主要问题 　　在传统的管理模式和教学模式影响和制约下，高师中国美术史课程教学评价工作存在着若干问题。 　　（一）美术史教师忽视教学评价工作。在中国美术史课程教学中，教学评价一直是薄弱环节。美术史教师往往忽视教学评价工作的重要性，或不具备有效开展教学评价的知识与素质。而事实上，准确、科学、全面的教学评价具有诊断和分析、导向和促进等功能，是提升中国美术史课程教学质量的重要保障。 　　（二）教学评价主体单一。传统的中国美术史课程教学评价，评价权和话语权集中在教师一人手中，学生往往处于被评价的地位，存在着不平等的关系。教学评价主体单一，不仅不利于建立民主的教学氛围，而且不能促进学生诞生精彩观念和自主建构知识，使教学评价成为教师“控制”学生和教学的一种手段，压抑学生的自主性和创造性。 　　（三）教学评价内容单一。教学评价主要包括对教师的“教”的评价和对学生“学”的评价两个方面，其中涉及的因素非常复杂。从教师方面来说，主要是对教师的教学和素质的评价。从学生方面来说，主要包括对学生学习表现和学习效果的评价。目前来看，中国美术史课程教学评价的内容单一化，仅仅侧重对学生理论知识掌握情况的评价，而忽视对学生学习能力、学习态度、情感和价值观等方面的评价。 　　（四）教学评价忽视形成性评价。当前中国美术史课程教学评价主要是在教学结束后，学生参加课程考试，以考试成绩作为对学生学习情况主要的评定依据，这是一种侧重总结性的评价。单一的总结性评价的弊端，在于不能及时对学生学习情况给予反馈，帮助学生解决学习过程中的问题和困难，进而极大地减弱了教学评价的功能。 　　（五）考试模式对学生学习产生误导。传统的中国美术史课程的教学评价实际上是以闭卷考试为主要手段。为了提高学生的及格率，教师往往在考前给学生圈重点、划范围，而学生往往在考试周突击复习，机械地记住书本上的知识，再照搬到卷面上。这种考试形式无形中给学生一个暗示和错误的学习导向，即只要好好背书就可以通过考试，而在考试中分数高的学生就是美术史课程学习的优秀者。如此的考核形式无益于学生创造性和学习主动性的激发，同时也无益于教师对教学效果做出正确的分析、诊断和改进。 　　总之，高师中国美术史课程中普遍存在的重结果轻过程、重机械记忆轻能力与学习态度、重教师评价轻学生自评的教学评价，不仅无法客观、科学、全面地了解学生学习的情况，也无法促使教师改进教学以及对学生的学习产生正确的导向作用。 　　二、“四结合”教学模式下高师中国美术史课程教学评价的策略 　　（一）注重教学评价主体的多元化。在“四结合”教学模式下，教师和学生都是中国美术史课堂的主体，因此教学评价的主体也应从教师扩展到学生。在小组合作探究性学习中，不仅教师对学生的探究学习过程及结果展开评价，同时还要请学生参与到评价活动当中，展开生生互评、学生自评以及小组与小组的互评，以评促学和促教。教学评价主体的多元化，实现了学生成为教学评价的主人和参与者，而不仅仅是被评价者和旁观者，进而激发他们学习的主动性和积极性。 　　（二）注重形成性评价与总结性评价相结合。现代教学评价不仅注重对学习结果的评价，同时也关注学生学习过程中的表现和成长，提倡将形成性评价与总结性评价相结合。在高师中国美术史课程“四结合”教学模式中，除了教师讲授理论外，还采取了学生自主合作探究学习、听取讲座学习和参观考察学习等多种学习方式，因此对学生在学习过程中的表现的评价显得尤其重要。例如，开展小组合作探究学习过程中，笔者发现学生的认真程度、能力水平参差不齐，教师需要及时跟进学生的探究学习，对学生在学习过程中的问题或者遇到的困难做出评价和反馈，帮助学生找到改进的办法，以点带面，尽可能激