基于公示油耗乘用车实际油耗及其用户满意度预测.docVIP

基于公示油耗乘用车实际油耗及其用户满意度预测 　　摘 要：中国于2010年建立了轻型汽车燃料消耗量公示制度。目前面临的问题是用户的实际油耗普遍要比公示油耗高很多，且油耗与用户满意度之间的关系并不明确。对大量数据进行了统计分析，结果表明，公示油耗与用户实际油耗的平均值之间存在近似的线性关系，其影响因素包括变速器类型、制造商等；用户油耗满意度与实际油耗及车辆功率成近似线性关系，其影响因素还包括车型级别、变速器类型、汽车的排量等。根据以上规律，可以由车辆的公示油耗对用户的实际油耗及用户满意度做出预测。 　　关键词：乘用车；油耗； 用户满意度；统计分析；预测 　　中图分类号：U461.8文献标文献标识码：A文献标DOI：10.3969/j.issn.2095-1469.2015.05.11 　　燃油经济性是影响用户对乘用车满意度评价的一个重要因素。我国于2010年建立了轻型汽车燃料消耗量公示制度。除了在工信部网站公示外，车企必须在车辆出厂前在车身上粘贴实际油耗标识，标明城区工况、城郊工况和综合工况下的油耗，以方便消费者辨识油耗或节能效果。截止至2010年9月，工信部网站已经对100多家汽车制造商近万种车型进行了公示，并每月对数据库进行更新[1]。公示油耗通过型式试验得到。我国乘用车燃油消耗量型式试验中借鉴了新欧洲驾驶循环（New European Driving Cycle，NEDC）测试。该循环工况包括两部分：第一部分主要反映车辆在城区内的行驶特征；第二部分主要反映车辆在城郊公路上的行驶特征 [2]，国内外学者对用户实际油耗与试验油耗之间的关系进行了大量研究，结果显示，通过试验得到的公示油耗比实际油耗低15%～25%左右[1]，但是两者之间的具体关系并不明确。另一方面，目前还没有学者对车辆燃油消耗量与用户满意度之间的对应关系进行定量研究。文中利用统计方法分析了公示油耗与用户平均油耗的关系，用户平均油耗与平均满意度之间的关系。这样，就可以在车型的开发设计阶段，通过型式试验油耗对用户实际油耗及相应的满意度做出预测。 　　1 公示油耗与用户平均油耗之间的关系 　　公示油耗是通过型式试验测量计算得到的。进行型式试验的目的在于模拟车辆在真实道路上的行为，从而预测车辆真实的油耗、排放等。然而，影响汽车油耗的因素纷繁复杂，实际油耗与型式试验的结果存在差距。仅就地域因素来说，国内不同城市典型行驶工况下用户油耗的仿真数据与车辆公示油耗之间的差距可达-8%～34%[2]。很多学者通过构建更加精确和本地化的测试循环来贴近用户的实际油耗[1，3-4]。另外一个解决问题的方法是对大量的数据进行分析得到公示油耗与用户平均油耗之间的统计规律，从而由试验油耗给出一个用户平均油耗的预测值。 　　1.1 国内外相关研究 　　各类汽车网站庞大的用户群和高参与度为我们提供了丰富的研究数据。Peter Mock等人[5]使用spritmonitor.de网站的数据对欧洲车辆试验油耗与真实油耗之间的关系进行了研究。如图1所示，车辆实际CO2排放量Er比试验数值Ei高15%以上，且呈近似的线性关系[6]。值得注意的是，公示的油耗并不是直接测量得出，而是通过碳平衡的方法计算得到。汽车实际工作时油耗与CO2排放之间是近似的正比例关系，因此可以说实际油耗与型式试验油耗之间存在近似的线性关系。 　　相对于欧洲来说，国内汽车的行驶环境与NEDC典型工况之间的差距更大，所以国内用户的实际油耗与公示油耗之间的差别也更为明显。多家汽车门户网站对这一问题进行了分析和讨论。其中新浪汽车从某油耗数据库中调取了近百款车型的实际油耗数据，以工信部公示油耗与网友真实油耗的差额百分比为序，做了百款主流车型的“油耗差额排行榜”，其中排名前50的车型数据全部超过了30%。Huo Hong等人[1]收集了搜狐汽车网的油耗数据，分析了实际油耗FCr与公示油耗FCi之间的关系，如图2所示。结果表明，用户实际油耗与公示油耗之间存在-8%～60%的偏差，平均高出15%左右，这与美国19世纪80年代中期的情况类似。 　　分析以上研究数据可知，当样本数量足够大时，公示油耗和用户平均油耗之间存在近似的线性关系。 　　1.2 车型级别的影响 　　为了对这一关系进行进一步的分析，收集了汽车之家（）网站上包含了3 829种车型在内的69 842条数据。为了保证数据的可靠性，剔除了提交油耗数据的用户人数低于20人的车型或信息不全的数据。最终分析对象为658种车型，其中包括454种普通乘用车型和204种SUV/MPV车型。图3和表1显示了样本数据线性回归分析的结果。 　　表1中R2为回归效应的度量。科恩定义简单回归中R2的值0.01、0.09和0.24分别表示小、中和大的效应量[4]。这里三个回归的R2都大于