基于铜版纸案WTO美方 公共机构认定分析.docVIP

基于铜版纸案WTO美方 公共机构认定分析 　　【摘 要】 目前，我国的出口产品面临着不断增多的反补贴调查，其中针对我国的国有企业和国有商业银行是否构成反补贴中公共机构的主体标准是多闪点。因此如何把握好公共机构的认定对于我国应对日益增多的反补贴调查是十分有必要的，本文就以美国对华发起的铜版纸案为例探讨反补贴调查中公共机构的认定标准。 　　【关键词】 反补贴 铜版纸案 公共机构 五要素分析法 国有银行 　　根据《补贴与反补贴措施协议》相关规定，补贴是指一成员国政府或者政府任何公共机构向产业或企业提供的财政资助，对企业收入和价格的支持。由此可以看出，《补贴与反补贴措施协议》将补贴的主体限定为政府和公共机构，其中对于何为政府的把握相对容易，但是由于WTO的任何官方文件并没有明确的对公共机构的概念进行界定，因此带来了实际贸易中的许多摩擦。由此，各成员国为了保护自身的利益，往往对我国的出口产品发起反补贴调查，其中尤其以美国为重点。因此掌握好美国商务部对公共机构的认定标准对于我国应对日后的反补贴调查是十分有必要的。 　　1.反补贴调查过程中“公共机构”的认定标准概述 　　“公共机构”一词最早出现在乌拉圭回合谈判达成的《补贴与反补贴措施协议》中，其英文的表述为“Public Body”，对于这样一个抽象的英文单词各成员国根据自己的语言则会得出各种不同的解释。在中国，在理解公共机构的含义时我们往往会偏重于“公共”的概念，是指全部或者部分使用财政性资金的国家机关、事业单位和团体组织。而美国对于公共机构则更多的称之为公共实体（Public Entity），但却也没有给公共实体一个明确的界定。美国商务部往往是根据具体案情适用不同的判断标准，主要使用的两种标准即为五要素分析法和实体股份的绝大多数所有原则，这两种方法都是极度灵活的认定标准，其适用的前提、满足的要素都没有具体的明文规定，因此美国得以将其灵活的运用于各种案例，从而将公共机构的认定服务于自身的贸易利益之下。 　　面对各种不同的声音，WTO专家组也在竭力为公共机构寻求一个标准的定义，专家组首先尝试在权威词典中寻找公共机构的有关解释，但是由于对词典的不同选择和各国语言文字的巨大差异，造成了解释结果的不统一，因此专家组在对公共机构的认定上往往采用先扩大解释其范围，然后再根据相关的判例或者法律依据排除出一部分可以不认定为公共机构的实体。这种过于简单的做法使得反补贴的应诉政府和企业难以进行有针对性的准备，也无法把握好政府对相关机构的控制程度究竟达到何种地步会使得该机构成为反补贴意义上的公共机构。正是由于整个WTO专家组在审查时缺乏相应的明文规定，其处理方式越来越受到美国模式的影响，倾向于赋予各国一定的自由裁量权而不是给出统一的定义，这就加大了出口产品遭遇反补贴调查的风险以及在应对反补贴过程中的诉讼难度。 　　2.美国对华铜版纸案的基本案情 　　2006年10月31日，美国新页纸业集团向美国商务部和国际贸易委员会提出申请，请求对来自中国、印度尼西亚和韩国三个国家进口的铜版纸展开反倾销和反补贴调查，这个案件既是美国首次对其所谓的“非市场经济国家”提出反补贴调查的请求，也是至中国加入WTO以后美国对我国发起的第一起反补贴调查。 　　随后在商务部立案调查后，选取了中国山东晨鸣纸业股份有限公司和江苏金东纸业有限公司作为中国强制调查的企业，并向中国政府和上述两家企业发放了反补贴调查问卷。在国际贸易委员会公布的初步裁定中认定中国出口的铜版纸对美国国内的相关纸业带来了实质性的损害，其从国有银行获得的大量贷款符合政府或公共机构提供的财政资助，构成了补贴。在我国政府和企业将争端提交给WTO争端解决机构之后，商务部作出了最终的裁决，认定金东纸业的补贴幅度为7.40%，山东晨鸣纸业为44.25%。 　　在铜版纸案件中，美国的新页纸业集团在申诉书中列举的我国对国内纸制品企业实施的补贴政策和措施涉及我国为促进造纸业发展而制定和实施的一系列补贴政策和措施。其主要包括国家重点科技革新计划基金、政策性贷款计划、所得税优惠措施、关税和增值税优惠措施等几个方面。其中的政策性贷款直接涉及到我国的国有银行在性质上的认定问题，如果将国有银行发放的贷款认定为政策性贷款，则是肯定了政府在国有银行运营中的控制地位，从而将国有银行当成反补贴中的公共机构来对待，这种认定对于我国的应对以后的其他反补贴调查是十分不利的，那么我们就需要探讨国有银行是否构成反补贴中的公共机构。 　　3.国有银行是否构成反补贴中的公共机构 　　根据美国的五要素分析法，判断一个实体是否构成公共机构的标准主要有（1）政府所有权；（2）政府在该实体董事会中占有的席位；（3）政府对该实体活动的控制；（4）该实体对政府政策或利益的追求；（5）该实体是否依法设立。正是根据这种判断方法，美国