一、聚落群聚形态研究提出历史背景.PDFVIP

绪　 论 １ 绪　 论 “聚落群聚形态” 是一个全新的史前考古学概念， 特指同时期的聚落相 互近距离相聚而形成的遗存与空间分布形态。 由于成因不同， 聚落的群聚形态又可分为二种属性完全不同的类型。 一 种因自然原因而形成， 可称为 “群落” 或 “群落形态”； 另一种因人为原因 而形成， 可称为 “组织” 或 “组织形态”。 专门以这二种群聚形态为对象和 内容的研究则称之为 “聚落群聚形态研究”。 这种研究也是史前聚落形态研 究的重要组成部分。 一、 聚落群聚形态研究提出的历史背景 早在２０世纪８０年代初， 石兴邦先生就在 《西安半坡》 中发现了史前聚 落的群聚现象， 并说浐河一线的仰韶文化遗址存在两两相对沿河分布的现象。 １９８６年， 徐光冀先生在 《赤峰英金河、 阴河流域的石城遗址》 （《中国考 古学研究》， 文物出版社） 一文中写道： “英金河、 阴河沿岸的石城址不是孤 立存在的， 而是成组 （群） 出现的； 一组石城址群中， 又有一、 二座大的石 城址； 每组石城址群间， 有相当距离的间隔。 这种现象似可理解为每座石 城址可能是一个独立的社会单位， 每组石城址群则可能是这种社会单位的 联合体， 而每一组群中大的石城址可能是联合体的中心。 这应是反映了当 时的社会情况， 使人联想到当时的社会组织； 如一座石城址可能是一个氏 族或部落， 一组石城群则可能是一个部落或部落联盟。” 应该说， 徐先生就是 中国考古学最早将聚落的空间分布形态与聚落的社会组织联系在一起的第 一人。 ２０世纪９０年代后期， 张学海先生在 《西河文化初论》 中也记录了山东 ２ 中国史前聚落群聚形态研究 后李文化西河类型的聚落群聚现象， 而且还就其组织形态与属性进行了探讨。 １９９９年， 中美赤峰联合考古调查项目启动； ２００３年， 《内蒙古东部 （赤 峰） 区域考古调查阶段性报告》 发表， 并明确指出距今７０００年以前， 兴隆洼 与赵宝沟文化都存在聚落的成群分布现象。 其中， 兴隆洼文化的遗址 “显示 出联合成规模较小的组群的趋势”， 而赵宝沟文化 “在锡伯河、 半支箭河、 阴河这三条主要河流的流域， 都出现了较多三两成组的遗址群”。 ２００５年， 赵晔先生在 《良渚遗址群》 的报告中指出： 浙江余杭良渚三镇 发现史前晚期良渚文化的姚家墩遗址 “与其周围的卢村、 葛家村、 金村、 王 家庄、 料勺柄等遗址构成了一个相对独立的聚落单元……布局使它看起来很 像是某一显要的家族聚居圈”。 显然， 随着考古学的发展， 注意到史前聚落存在群聚现象的学者也越来 越多。 但是， 这一直都只是少数学者时断时续的思想火花， 既未形成一种普 遍的共识， 也未成为整个学科有自觉意识的一种研究对象和研究内容。 之所以如此， 除了资料不够完善等客观原因以外， 应该还与学科发展自 身的内在因素有关。 第一， 学科发展的阶段性。 ２０世纪８０年代以前， 学科发展的重点是各地考古学文化区系类型的研 究与体系的建立。 此后， 学科的发展重点虽然转向了以聚落考古为主要内容， 以文明探源和重建中国史前史为基本目的的新时代。 但是， 对于一个学科来 讲， 在它研究的转向之初， 它的关注焦点就只能是社会等级化与复杂化的表 面现象。 任何学科的研究都存在一个由表及里、 由浅入深的过程。 因此， 在 整个学科都缺少需求与意识的条件下， 少数人关于聚落群聚的思想与火花注 定就只能自生自灭。 第二， 传统。 片面追求实证， 缺少理论思维， 这是中国史学界的传统， 尤其是王国维 提出 “二重证据法” 以来， 追求实证之风更是愈演愈烈。 然而， 微观、 具体 问题的研究与宏观、 抽象问题的研究并非同一种类型。 前者追求实证， 追求 “二重证据” 是完全正确的； 否则， 就容易出现冤假错案。 而后者更多的则 是需要理论的推导与演绎； 否则， 就不可能将各时各地残缺不全的历史片断 连结成为一个整体， 抽象成为一种规律。 但是， 中国的学术传统常斥责理论 绪　 论 ３ 研究为 “海派”， 为 “证据不足”， 从