近代中国从改革到革命的历史发展逻辑.docVIP

近代中国从改革到革命的历史发展逻辑 ? ??新的事物代替旧的事物，这是历史发展的必然趋势　　在近代我们怎么能够把祖国从半殖民地半封建社会的危难之中拯救出来呢？怎么才能实现中华民族的伟大复兴呢？怎么能够使得经济文化落后的中国变成一个现代化的国家呢？ 　　这就涉及到一个革命和改革的问题。变革存在着两种形式：一种就是在原有的社会秩序底下进行一些渐进的改革；另外一种，就是在短时间之内改变整个原有的社会秩序，然后在这个基础上来推进各项改革。前者我们一般叫改革，有时又叫改良，后者就是革命。 　　这两种方式哪一种好一点呢？或者说应该着重用哪一种方式呢？一切都要根据当时当地的具体历史条件来决定。一般地说，改革是人类社会前进的一个经常方式。而革命呢，是一种补充的方式。当然，在改革过程里边，也有的时候有些革命的实行是改变原来社会秩序里面的某一个部分来推动历史前进，它跟根本改变是不同的。这样，我们是不是可以这么看：一般而言，在一种新的社会制度建立起来以后，通常都需要经过一个漫长的相对稳定的渐进发展过程。如果客观条件不成熟，它不会立刻发生这种革命性的，改变原有社会秩序的革命。只有当整个社会秩序随着社会经济的发展积累到一定程度，原有的社会秩序已经不能适应新的情况甚至成为它的障碍，这种时候才会发生革命。而当革命成功，建立新的社会秩序以后，又会逐渐开始比较温和的渐进式改革。 　　人类的历史大致就是如此。在近代中国，当国家的命运还没有掌握在人民手里的时候，在统治者拒绝一切根本的社会变革的情况下，进行大规模现代化建设只能是一句空话。如果事情真能用和平的办法解决，如果这条路还有一点希望能够走得通，那怎么会有那么多人抛头颅、洒热血，做出巨大的自我牺牲来奋起革命？中国人只是在国家民族的生死存亡悬于一发的不得已情况下，才会万众一心地起来拼命。千百万人奋不顾身地投身革命，这绝不是任何人想这样做就能这样做的，而是由深刻的社会原因所造成的。中国近代的革命就是在我们的民族到了最危险的，已经处于被灭亡的边缘的时候。大家希望政府能够起来领导人民抵抗外来的侵略，在内部进行根本的改革，而且为之付出了一次又一次的努力但最后都落空了的情况下，才迫使人们最后下决心，拿起武器来进行革命。 　　孙中山先生在1894年成立兴中会的前夜，还赶到天津去见李鸿章，他提出的主张，还是一个很温和的改革的主张，但是李鸿章连见都不见他。所以他自己讲，本来认为李鸿章也许是一个比较识时务的大吏，他能够接受他的意见，那当然比流血牺牲要好，但到这个时候，他所抱的希望完全破灭，最后他就走上革命的道路。在辛亥革命期间，那么多人抛头颅、洒热血来投身到革命，为什么？如果说国家政府还有一点希望，他们会那么做吗？ 当时投身革命的那些人，他们为什么那么做？他并不是出于什么一时的冲动，更不是什么出于一种偏激的极端的情绪，而是真正经过深思熟虑才下了决心的。所以孙中山说过这么一句话：革命是万不得已的事情，而且不能一直走下去。  大家都知道，当时毛泽东同志是在编《湘江评论》。在五四以后的《湘江评论》的发刊词里，他那个时候主张的是“呼声革命”，这“呼声革命”就是无血革命，就是没有流血的革命。否则的话，就是以暴易暴。他反对那种“炸弹革命”，反对那种流血革命。他的民众大联合，是要联合起来向政府发出共同的呼声，要它进行改革。所以民众的大联合等等本身还是带有很温和的色彩的。那么为什么他最后选择了革命的道路呢？他给蔡和森的一封信里面这样讲，他说：“我看俄国式的革命，是无可奈何的山穷水尽诸路皆不通了的一个变计，并不是有更好的方法弃而不用，单要用这个恐怖的方法。”所以，他说革命是山穷水尽别的路都走不通以后采取的办法。 　　有的人说你看大革命国共合作，为什么以后要搞土地革命啊？你们为什么要搞那些呢？这样讲的人他就忘掉了一个最根本的事实，国共合作是怎么破裂的？当时国民党下狠心大屠杀，据中共六大的报告是杀了31万人。在1964年的六七月间，毛主席有两次接见外宾的时候，说了那么两段话。一段话说，那个时候——大革命初期的时候，我们也没有准备打仗。国民党搞白色恐怖，把工会都打掉了，把5万共产党员杀了一大批，抓了一大批，我们才拿起枪来上山打游击。还有一段话说，他要打我我就打，这个方法就是从反动派那里学来的，蒋介石要打我我就打他，他可以打我，难道我就不能打他？现在很多人尤其是不熟悉不了解那一段历史的人，大概去跟他说：“那时合作下去多好啊，为什么要走上那么一条武装斗争的造成十年内战的道路呢？是不是消耗了我们的国力，妨碍了我们的现代化呢？”人家是已经拿了武器杀上来了，杀了你30多万人了，中国共产党人的鲜血流了太多了！在这种情况下，蒋介石就是要重新恢复和建立起一个旧的社会秩序。此时，你是束手待毙呢，还是拿起武器来反抗？我想，这个道理是很明显的。 　　战后，共